Решение № 12-548/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело №12-548/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение вышестоящего должностного лица административного органа

31 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО1 А.А., по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене протокола об административном правонарушении, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО7, решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что сведения, изложенные в протоколе и оспариваемых постановлении и решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; указал, что находясь на своей полосе движения и намереваясь совершить маневр – поворот налево, пропустил встречный транспорт, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ ФИО4, двигаясь по своей полосе движения обнаружил препятствие в виде припаркованного автомобиля, задняя часть которого не давала ему возможности, без изменения траектории, продолжить движение прямолинейно, однако, не снизив скорость, двигаясь со скоростью 45-50 км/час, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение (ДТП) на полосе ФИО2.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что материалами дела, изученными в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, вина привлекаемого лица доказана. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Защитником ФИО8 судье представлено решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО5 (владельцу а/м <данные изъяты>, г.р.з.№) ФИО2, управлявшим а/м <данные изъяты> г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (решение оглашено и в копии, по ходатайству представителя потерпевшего, приобщено к материалам дела).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приходится внуком ФИО5. С привлекаемым и сотрудниками ГИБДД, работавшими по делу, ранее знаком не был. Неприязни к привлекаемому не испытывает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, увидел а/м Рено, который двигался ему навстречу. Данный автомобиль ехал медленно. Неожиданно для него, на расстоянии менее 10 м от его автомобиля, указанный автомобиль, не показывая сигнал поворота, совершил маневр поворота влево – в сторону парковочного кармана. Он, чтобы уйти от столкновения, вывернул руль влево, так как в парковочном кармане с его стороны стояли автомобили, но столкновения избежать не удалось. После ДТП с пассажирского сиденья автомобиля выскочила девушка, которая быстро покинула место ДТП. Вышедший водитель – ФИО2 стал говорить, что не прав, что виноват, но впоследствии выяснилось, что у водителя не застрахован автомобиль. Кто вызвал ГИБДД, пояснить затруднился. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что двигался прямо по своей полосе, препятствий по ходу движения его автомобиля не было; полагает, что моросил дождь, так как при движении его автомобиля были включены дворники, но поскольку ждали наряд ГИБДД около пяти часов, дорога могла высохнуть.

В судебном заседании должностное лицо административного органа – ФИО1 А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с участниками ДТП ранее знаком не был, неприязни к привлекаемому лицу не испытывает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на ДТП, которое произошло в районе <адрес> в <адрес>. Когда приехал на место, обнаружил 2 автомобиля: <данные изъяты>. Водитель Митсубиши, присутствующий в зале судебного заседания, пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, но водитель Рено, ехавший по встречной полосе, неожиданно для него совершил маневр - поворот влево – к парковочному карману, он пытаясь уйти от столкновения, вывернул также руль влево. Второй участник ДТП, водитель Рено, сначала утверждал, что проезжая часть дороги, на которой было совершено ДТП имеет уширение, показывая на парковочный карман, и утверждал, что его автомобиль находится на своей полосе, потом говорил, что находился в своей полосе, но от удара его автомобиль был смещен на встречную полосу, потом стал говорить, что его автомобиль стоял, когда произошло столкновение, но он (ФИО1 А.А.), изучив дорожную обстановку, место расположения автомобилей на проезжей части, которые не сдвигали с мест, это подтверждается представленными им фотографиями, на которых видно, что под автомобилем сухой асфальт (фотографии свидетеля с согласия сторон приобщены к материалам дела), с учетом характера повреждений транспортных средств, пришел к выводу о виновности ФИО2 в ДТП. ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) не признал, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что схема ДТП составлялась им, он же приглашал понятых. При оформлении схемы ФИО2 пытался оказать давление на понятых, говоря им, что те будут нести уголовную ответственность, но понятые своими подписями подтвердили правильность составленной схемы. Поскольку ФИО2 в схеме указал о несогласии с размером и требовал перемерять расстояния, которые необходимо было указать на схеме ДТП, расстояния перемерялись, в связи с чем в схеме имеется исправление. Не отрицает, что в момент ДТП мог идти мелкий дождь. Также пояснил, что представленные им фотографии делась им на телефон; на представленных фотографиях видно, что препятствия, которые бы необходимо было объехать водителю Митсубиши при движении по своей полосе, отсутствуют. На вопрос защитника после предъявления фотографий из материалов дела, сделанных и приобщенных к делу привлекаемым, относительно наличия автомобиля, стоявшего в кармане и мешавшего, по мнению защитника, проехать водителю Рено, пояснил, что комментировать представленные привлекаемым фотографии не может, так как на них отсутствует время изготовления.

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы поддержала. Не отрицала, что принимала участие в рассмотрении жалобы привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ в административном органе. Полагает, что вина в ДТП привлекаемого лица не доказана. Настаивает на том, что виновником ДТП является второй водитель – ФИО4, который, пытаясь объехать препятствие, находящееся на его полосе – в виде припаркованного автомобиля, задняя часть которого находилась на проезжей части, выехал на сторону встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем привлекаемого лица. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела привлекаемым и вторым участником ДТП. Настаивает на том, что второй водитель – ФИО4 при рассмотрении жалобы в административном органе говорил о том, что вывернул на встречную полосу, так как объезжал препятствие, находившееся на его полосе в виде неправильно припаркованного автомобиля. Просит отменить обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа. В судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано вынесенным определением, приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты ФИО2, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при совершении поворота налево вне перекрестка, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по встречному направлению прямо автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО4, и совершил столкновение. Действия привлекаемого лица должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами поступившего судье дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и событие правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменным объяснением ФИО4, данным после ДТП, из которого следует, что он двигался около 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, видел медленно едущий по встречной полосе автомобиль, но не придал этому значение, но водитель указанного автомобиля резко совершил маневр влево, на его полосу движения, в связи с чем он интуитивно начал крутить руль влево, чтобы уйти от столкновения, так как маневр вторым участником ДТП был произведен за 5 м до его автомобиля; схемой ДТП, на которой отражены траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, а также нахождение автомобилей после столкновения, которая подписана понятыми без каких-либо замечаний; фотоматериалами, приобщенными ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела ФИО9, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; должностными лицами административного органа правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО1 А.А. дали устные пояснения, подтвердив сведения, отраженные в письменных объяснениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении и обжалуемом решении должностных лиц административного органа. Устные пояснения свидетелей согласуются между собой, а также с перечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также свидетелем ФИО1 А.А. представлены судье и по ходатайству представителя потерпевшего приобщены к материалам дела фотографии места ДТП, на которых видно, что автомобиль привлекаемого выехал на встречную полосу, которые обозревались в судебном заседании защитником и представителем потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц административного органа и второго участника ДТП оснований для оговора привлекаемого, материалы дела не содержат и не представлены ни привлекаемым, ни его защитником.

Доводы защитника относительно того, что свидетелем ФИО9 при рассмотрении жалобы в административном органе давались иные объяснения, подтверждающие его вину, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется два объяснения свидетеля ФИО9. Первое от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с его устными пояснениями в судебном заседании, и второе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит приобщить к материалам дела сделанные им фотографии.

Указание в жалобе на то, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД ФИО4, отмену оспариваемых актов не влечет, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Фотографии, приобщенные к материалам дела привлекаемым, на которых, по мнению защитника, имеется доказательство того, что на полосе движения второго водителя имелось препятствие в виде неправильно припаркованного автомобиля, судья в качестве доказательств невиновности привлекаемого лица не принимает, поскольку на фотографиях отсутствует время и дата, а также изображение препятствия на полосе ФИО9, на которые ссылаются защитник и привлекаемый. Кроме того, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, составлении схемы ДТП и протокола об административном правонарушении привлекаемый был вправе указать об обстоятельствах, заявляемых им в жалобе и защитником в судебном заседании, однако, не сделал этого. Кроме того, в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ привлекаемый указывает, что встречный автомобиль появился для него неожиданно, и его скорость он назвать затрудняется, однако, в рассматриваемой жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, уже указывает, что встречный автомобиль двигался со скоростью 45-50 км/ч и, пытаясь объехать препятствие, выехал на его полосу и допустил столкновение.

Доводы привлекаемого, изложенные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что его автомобиль от удара выбросило на встречную полосу и развернуло поперёк проезжей части, судья расценивает как способ защиты.

Просьба привлекаемого относительно отмены протокола об административном правонарушении судьей отклоняется, поскольку согласно ст.30.1 КоАП РФ, правом на обжалование протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обладает.

Порядок привлечения к административной ответственности должностными лицами административного органа соблюден, при рассмотрении дела должностными лицами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в рассматриваемом деле не имеется и не представлено ни привлекаемым, ни его защитником.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица или их изменений не имеется.

Постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи.

Приобщенная к материалам дела копия решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей в качестве доказательства не оценивается, поскольку из представленной копии следует, что решение не вступило в казанную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО1 А.А., по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина