Решение № 2-15535/2017 2-2895/2018 2-2895/2018 (2-15535/2017;) ~ М-10631/2017 М-10631/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-15535/2017

Дело №2-2895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ответчиком, является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика были взысканы убытки в счет устранения недостатков, вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судом не разрешался, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 334 983руб.

В судебном заседании истец, ее представитель – ФИО2 (по ходатайству) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из обстоятельств, изложенных в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 539 604,76руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, судебных расходов.

Суд при вынесении решения о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в сумме 334983,10руб. исходил из представленного истцом Заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (которое не было оспорено ответчиком).

При обращении в суд с иском о взыскании суммы устранения строительных недостатков истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялось.

Как следует из ответа ООО «Новый Город» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> при проведении проверки качества строительных работ ответчиком были выявлены строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составила 50202,33 руб., данную сумму ответчик готов был выплатить истцу при предоставлении им банковских реквизитов.

В обоснование данного требования истцом представлен расчет:

334983,10руб. 1% х 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 854206,90руб., с уменьшением до 334983,10руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований истца, ссылалась на обстоятельства, при которых ответчик пытался урегулировать спор в добровольном порядке, что подтверждается предложением о перечислении истцу денежных средств.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков на сумму 334983,10руб., факт обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований претензии потребителя.

При определении размера неустойки суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000руб. исходя из расчета:

334983,10руб.х3%х255дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=2562620,71руб., с уменьшением суммы неустойки до 30 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1100руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город » пользу ФИО1 денежную сумму 45000руб. в счет неустойки, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова