Решение № 2-1114/2019 2-31/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-143/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября2020года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьиДадакова С.С.,

при секретареФИО11,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя истцаФИО3 - ФИО13,

представителя ответчикапо первоначальномуиску ФИО4 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО24 ВахеАднановичу, КаурнукаевуАсламбекуВахитовичу, ДукаевойКаметеКамиловнео признании договора на недвижимое имущество недействительным, обязании аннулирования записей о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации и выселении, встречному иску ФИО26 ФИО8 кФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании ее добросовестным приобретателем.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 действуя в интересах истца ФИО3 по надлежаще оформленной доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4, третьему лицу - филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике о признании договора купли-продажи на <адрес>. № по <адрес> недействительным, обязании аннулирования записей о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации, выселении ФИО4 из <адрес> по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 его представитель ФИО13 в судебном заседании суду сообщила, чтоистцу на основании регистрационного удостоверения принадлежит <адрес><адрес>, в которой истец проживал до 1999 года. В период 1999 по 2000 года выехал за пределы Чеченской республики и поручил присмотр за принадлежащем ему жилым помещением свои знакомым. По прошествию времени ему стало известно, что принадлежащая ему квартира занята посторонними лицами, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО13, воспользовавшись исключительным правом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, тем самым увеличила круг лиц, участвующих в деле, и просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 <адрес> недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 <адрес> недействительным, признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 <адрес> недействительным, признать ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на <адрес> недействительным,обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать запись на <адрес> на имя ФИО4, обязать Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права на <адрес> на имя ФИО4, выселить из <адрес> ФИО26 Э.К., ФИО5, ДукаевуК.К.и вселить истцаФИО3 в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, поддержав заявленные уточнённые исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО26 Э.К. - ФИО14, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что указанная квартира была приобретенаФИО27 Э.К. у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ее право было зарегистрировано в установленном порядке, внесены сведения о праве собственности ЕГРН. На момент приобретения ФИО26 Э.К. квартиры данная квартира принадлежала ФИО15 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО16, право собственности ФИО5 также было в установленном законом порядке зарегистрировано.

ФИО16 владел оспариваемой квартирой на основании выданного ему ордера ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики Мэрии <адрес> и ФИО9 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. На момент приобретения квартиры ФИО4 она не являлась предметом спора и ранее заключенные сделки небыли оспорены, никаких сомнений в законности прав бывших собственников у нее не было, каких-либо ограничений или обременений на квартиру также не было по сведениям ЕГРН,всвязи с чем считает, что ее доверительница является добросовестным приобретателем и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и применить к его требованиям срок исковой давности, а встречные исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО17 и ФИО3 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признании ФИО1 добросовестным приобретателем <адрес> удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО9,ФИО10, а также представители ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подразделение в <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, департамента жилищной политики мэрии <адрес>,надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

От ответчицыФИО2 поступило заявление о признании иска и рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ФИО17 продал, а ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных МВД России по <адрес>, ФИО2 с составом семьи из 3-х человек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Миграционной службой Республики Ингушетия выплачена компенсация в размере 135000 руб. за утраченное жильё и имущество в Чеченской Республике, находящееся по адресу: <адрес>.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки доводов каждой стороны, судом по ходатайству представителя истца опрошеннаяФИО18суду заявила, что <адрес> принадлежала её отцу ФИО17 Весной 1994 года ФИО17 продал квартиру ФИО3, который проживал в квартире до 2000 года, после чего выехал за пределы Чеченской Республики, поручив присматривать за квартирой ФИО2

ОпрошеннаяФИО19 подтвердила факт приобретенияв 1994 году ФИО3 <адрес> у собственника, которым являлся ФИО17

Опрошенная ФИО20 суду пояснила, что ей известно, что оспариваемая квартира принадлежала ФИО17 и была им же продана в 1994,а также опрошенная ФИО20 сообщила суду, что без ее согласия и ведома оспариваемая квартира была оформлена на ее имя ранее ей незнакомой ФИО21 и в последующем оформлена на свое имя, данная квартира была предметом спора в 2013г. Об этих обстоятельствах ей стало известно при оформлении своих документов. По данному факту ею подано заявление в правоохранительные органы Чеченской Республики.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, после продажиотцом ФИО17 квартирыФИО3, находясь в тяжёлом материальном положении, обусловленном ведением боевых действий на территории Чеченской Республики и отсутствием средств для существования, в целях получения компенсационной выплаты приобрела ордер на квартиру<адрес> и в 2001 году получила компенсацию за утраченное жильев соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту незаконного приобретения ордера и получения компенсации она обратилась в правоохранительные органы, где сообщила о совершенном преступлении.

Обсуждая заявленные требованияФИО3 и доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО14, суд учитывает, что в целях усиления социальной защиты лиц, пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» постановлено: лицам, которым причинён материальный ущерб, в том числе потерявшим жилье, осуществить компенсационные выплаты (п. 1).

Как установлено п. 2 названного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, а также обеспечить выплаты денежных средств указанным лицам.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплат компенсаций за утраченное жилье и/или имущество лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике. Утвержденным Порядком определены категории граждан, имеющих право на получение компенсаций за жилье и/или имущество, утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, и установлены размеры компенсационных выплат и условия их осуществления.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ Порядок является специальным нормативным правовым актом, устанавливающим ряд упрощенных процедур восстановления гражданами своих прав и получения определенных компенсаций, не ограничивает и не исключает действие общих норм гражданского законодательства, касающихся права собственности, возмещения причиненного вреда.

Применяя приведенные нормы закона к установленным обстоятельствам по делу, суд учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальникаОУР ОМВД России по городу Назрань по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Назрань № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения компенсации отказано по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая иск в части заявленных истцом по первому искутребований, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея законных прав на <адрес>, незаконно получила с составом семьи из 3-х человек в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за утраченное жильё и имущество в Чеченской Республике.

Также суд считает ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО25, недействительным в связи с тем, что он выдан с нарушением норм жилищного законодательства, так как из материалов гражданского дела следует, что компенсация согласноПостановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,выплачена лишь 2001г., то есть квартира при выдаче ордера ФИО25 была юридически не свободна.

При этом суд учитывает, что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не отчуждал, от своих прав на жилое помещение не отказывался.

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют, что требования истцаФИО3 и его представителя в судебном заседании, как основанные на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования представителя истца по встречному иску ФИО14 о применении срока исковой давности и признании ФИО26 Э.К. добросовестным приобретателем, суд учитывает, что в соответствии сост. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указаннойнормыпод правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренныестатьей 208ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренныеабзацем пятым статьи 208ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 1 и 2 ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пунктах 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем, в связи с чем суд считает, что требования представителя истца по встречному иску ФИО14 о применении срока исковой давности и признании ФИО26 Э.К. добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета иска, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 недействительным, признании договора купли-продажи от 26.09.2014на имя ФИО5 недействительным, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 недействительным, признании ордера жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 <адрес>, недействительным, признании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Р. на <адрес>, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать запись на имя ФИО4, обязании Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права на <адрес> на имя ФИО4и выселении Д.Э., ФИО5, ДукаевойК.К.из <адрес> и вселенииистцаФИО3 в спорное жилое помещение, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО22 не представлено доказательств законности владения и вселения в спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО17 и ФИО3 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признании Д.Э. добросовестным приобретателем <адрес> суд считает подлежащими отклонению, так как Д.Э. и ее представителем по доверенностиФИО14 не представлено суду доказательств, подтверждающих недействительность сделки, заключенной между ФИО17 и ФИО3, и что ФИО26 Э.К.является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО24 ВахеАднановичу, КаурнукаевуАсламбекуВахитовичуо признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 <адрес> недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 <адрес> недействительным, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 <адрес> недействительным, признании ордера жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на <адрес> недействительным, признании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на имяФИО2 на <адрес> недействительным, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать запись на <адрес> на имя ФИО4, обязании УправленияРосреестра по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права на <адрес> на имя ФИО4, выселении из <адрес> ФИО26(ФИО7) ЭльзыКамиловны, ФИО24 ВазхиАднановича, ДукаевойКаметыКамиловны и вселить истца ФИО3 в спорное жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 <адрес>;

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 <адрес>;

Признать недействительным ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на <адрес>;

Признать недействительным ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на <адрес>;

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>;

Обязать Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права на <адрес> на имя ФИО4 с кадастровым номером 20:17:0220012:348,

Выселитьиз <адрес> ФИО26 (ФИО7) ФИО8, ФИО24 ВазхуАднановича, ДукаевуКаметуКамиловну;

Вселить истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорную <адрес>;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО26 ФИО8 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании ее добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий: (подпись) ФИО28

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з