Решение № 2-266/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019 20 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного требования указано, что 05 мая 2014 года между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в сумме 1 390 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На 19 октября 2018 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 1 397 055 руб. 60 коп., из которых: 1 234 722 руб. 86 коп. – просроченная ссудная задолженность, 60 617 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 101 715 руб. 46 коп. – неустойка. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, Банк полагает допущенное заемщиками нарушение условий существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора. В соответствии с п. 1.10.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения по договору созаемщики предоставили в залог банку жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 3 260 000 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 2 934 000 руб. (90% от 3 260 000 руб.). Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2014 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2014 года за период с 30 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 1 397 055 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 934 000 руб.; взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 185 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, как и не имеется оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании судебной экспертизы, поскольку ответчики в нарушение условий закладной произвели реконструкцию предмета залога в течение действия договора без письменного согласия залогодержателя. В закладной сведения об объекте с новой площадью не зафиксированы, изменения не вносились, должники не уведомили банк после проведения реконструкции объекта. Просила определить стоимость заложенного имущества по заключению экспертов 2014 года в размере 3 260 000 рублей, а начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 934 000 рублей, что составляет 90% от стоимости, указанной в закладной.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, согласились с требованиями в части основной задолженности и процентов по кредитному договору, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью. При определении начальной продажной цены заложенного имущества полагали необходимым ориентироваться на сумму, указанную в заключении экспертов, в размере 3 696 000 рублей.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05 мая 2014 года между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья) в сумме 1 390 000 руб. на 180 месяцев с даты фактического предоставления под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита производилась единовременно по заявлению созаемщиков путем зачисления денежных средств на счет № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи от 06 мая 2014 года и в соответствии с целями получения кредита, ответчиками был приобретен земельный участок площадью 0,1499 га и расположенный на нем жилой дом общей площадью 71,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили приобретаемый объект недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу в залог, о чем была выдана закладная (п.п. 1.10, 1.10.1 Кредитного договора).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, по заявлению заемщика от 14.05.2014 денежные средства в размере 1 390 000 руб. перечислены на счет № в соответствии с п. 1.7 кредитного договора.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиками не оспаривается.

Выписками из ЕГРН от 21.02.2019 подтверждается, что собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО1, установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, дата возникновения ипотеки – 12 мая 2014 года.

Вместе с тем, со стороны ответчиков как созаемщиков допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, неоднократно допускали несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита. Последний платеж по кредиту от ответчиков поступил 26 июля 2018 года.

24 сентября 2018 года ответчикам направлялись требования от 18 сентября 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 18 октября 2018 года, расторжении кредитного договора в случае непогашения задолженности в срок. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Сведения о получении требования ответчиками истцом суду не представлены. Извещения об одностороннем расторжении договора в требовании не содержится, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора не состоялся, а предложение о расторжении ответчиками не принято.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору следует, что по состоянию на 19 октября 2018 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 1 397 055 руб. 60 коп., из которых: 1 234 722 руб. 86 коп. – просроченная ссудная задолженность, 60 617 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 101 715 руб. 46 коп. – задолженность по неустойке.

Ответчики наличие задолженности по ссудной задолженности в размере 1 234 722 руб. 86 коп., задолженности по процентам ив размере 60 617 руб. 28 коп. не оспаривают, расчет суммы задолженности истцом произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в с связи с чем, исковые требовании в данной части подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 101 715 руб. 46 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления по договору (включительно).

Согласно п.п. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер основной задолженности по кредитному договору составляет 1 234 722 руб. 86 коп., при этом заявленный размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 101 715 руб. 46 коп. Кредитный договор между сторонами заключен 05 мая 2014 года сроком на 180 месяцев, ответчики неоднократно допускали несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, последний платеж по кредиту от ответчиков поступил 26 июля 2018 года, вместе с тем, с настоящим иском в суд Банк обратился лишь 31 октября 2018 года.

Ответчики ходатайствуют о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью её размера.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается бездействие истца по взысканию кредитной задолженности с ответчиков, приведшее к превышению размера процентов, неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы задолженности, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 60 000 руб.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики не возвращают сумму полученного кредита, не платят начисленные проценты и неустойки, истец лишается денежных сумм, на которые он рассчитывал при возврате долга. Это влечет для истца убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, существенном нарушении условий кредитного договора ответчиками, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В силу п. 1.10.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от 26 марта 2014 года.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости № от 26 марта 2014 года, выполненного Архангельским агентством экспертиз (ИП К.) рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома с хозпостройками, расположенного на земельном участке площадью 1499 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет (округленно) на дату оценки с учетом НДС 3 260 000 руб.

Соответственно, Банк просит установить начальную продажную цену данного имущества в сумме 2 934 000 руб. (90% от 3 260 000 руб.).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению суда, на основании ходатайства стороны ответчика, в связи с несогласием с указанной стоимостью заложенного имущества, а также в связи с тем, что увеличена площадь жилого дома и земельного участка, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату составления экспертного заключения, в том числе исходя из фактической площади жилого дома и земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки» № от 20 мая 2019 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, определена в 2 980 000 руб.

Согласно пояснениям эксперта У., допрошенной в судебном заседании от 18 июня 2019 года, оценка объектов недвижимости была произведена на основании данных объектов право на которое зарегистрировано в реестре.

Оценка жилого дома дана исходя из площади в 71,9 кв.м., а не из его фактической площади на день проведения исследования, определением суда от 20 июня 2019 года по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от 17 сентября 2019 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2 139 000 руб., исходя из фактической площади жилого дома и земельного участка - 3 696 000 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.

Суд принимает заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от 17 сентября 2019 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценка имущества произведена с визуальным осмотром жилого дома и земельного участка. Поскольку с момента заключения кредитного договора (05 мая 2014 года), составления отчета об оценке, предоставленного банком (26 марта 2014 года), до подачи искового заявления (31 октября 2018 года) прошел значительный временной период, за который ответчиками проведены работы по переустройству жилого дома и увеличению площади земельного участка на основании разрешения на строительство № от 22 июня 2017 года, утвержденного главой МО «Приморский муниципальный район», утвержденного градостроительного плана земельного участка ФИО1 по объекту: «Реконструкция индивидуального жилого дома» в пос. <...> МО <...>, значительные изменения на рынке недвижимости, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного жилого дома и земельного участка исходя из стоимости объектов недвижимого имущества, определенного от их фактической площади на день проведения исследования в размере 3 326 400 руб. (90 % от рыночной стоимости 3 696 000).

Установлением данной стоимости реализуется право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, что не приводит к нарушению прав ответчиков, и соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, обращение взыскания подлежит осуществлению путем проведения публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены - 3 326 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Как следует из счета от 20 мая 2019 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 000 руб., и до настоящего времени ФИО1 не оплачены.

Определением суда от 20 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2

Согласно счету на оплату № от 27 августа 2019 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб., и до настоящего времени ответчиками не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 27 185 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2014 года за период с 30 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 1 355 340 руб. 14 коп., в том числе: 1 234 722 руб. 86 коп. – просроченная ссудная задолженность, 60 617 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 60 000 руб. – задолженность по неустойке, государственную пошлину в возврат уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 27 185 руб. 28 коп., всего взыскать 1 382 525 (один миллион триста восемьдесят две тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 326 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева