Апелляционное определение № 33-5528/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-65

Судья: Тяжкина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании назначить пенсию по случаю смерти кормильца.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просила признать незаконным решение пенсионного органа от <дата>, обязать ответчика назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца с момента смерти кормильца, а также все доплаты, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что до даты смерти отца - <дата> ФИО5 содержал ее, доход отца являлся основным источником дохода в семье и источником средств к существованию истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> возложена обязанность назначить ФИО4 пенсию по случаю потери кормильца с <дата>.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, по доводам апелляционной жалобы пенсионного органа возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями ФИО4, <дата> года рождения, являются ФИО5 и ФИО7

<дата> ФИО5 умер.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца.

Решениями пенсионного органа №..., 532759/24 от <дата> истцу отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения на иждивении, а также наличием факт трудоустройства истца на момент смерти ФИО5

Истец совместно с родителями и младшим братом ФИО8, <дата> года рождения постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 зачислена по очной форме обучения в ФГБОУ ВО СПб ГУ телекоммуникаций им. Профессора М.А. Бонч-Бруевича, где обучается по настоящее время.

На время обучения истцу предоставлено место в общежитии Университета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комн. 1221, а также временная регистрация до <дата>. На момент смерти отца – <дата> истец являлась студенткой указанного учебного заведения, по очной платной форме обучения.

Также судом установлено, что в период обучения на время каникул истец неоднократно заключала срочные трудовые договоры:

- <дата> с СПб ГУП «Петербургский метрополитен», период работы с <дата> по <дата>, должность вожатый, оклад 20 836,00 руб.;

- <дата> с АО «ФПК», период с <дата> по <дата>, должность проводник пассажирского вагона, оклад 128,30 руб. в час.

Полученный доход ФИО4 за март-апрель 2024 года составил 10 828,57 руб.; за июнь 2024 года – 1 600,00 руб., за июль 2024 года – 37 795,00 руб.

При этом доход матери истца в 2024 году составил 13 889,80 руб.

Отец ФИО4 с <дата> по день смерти являлся получателем страховой пенсии в размере 23 309,37 руб. ежемесячно, ЕДВ в размере 4 109,04 руб. ежемесячно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 находилась на иждивении отца ФИО5 при его жизни, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на назначение пенсии по случаю потери кормильца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня смерти кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 цитируемой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.