Решение № 2-4235/2019 2-4235/2019~М-3477/2019 М-3477/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4235/2019

Дело № 2-4235/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании излишне оплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 141 040 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 07.02.2019 г. обратилась в компанию истца с заявлением о страховом возмещении на основании того, что её автомобилю Мазда Демио, г/н № в ДТП 15.02.2018 г. был причинен ущерб.

Автомобиль заявителя 11.02.2019 г. был осмотрен. На основании произведенного осмотра и представленных документов, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 176300 руб., размер страховой выплате определен на основании подпункта а пункта 18 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако, из предоставленных административных материалы и документов, подтверждающие наличие или отсутствие вины участников ДТП 15.02.2018 г., невозможно установить степень вины каждого из участников указанного ДТП. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО1 должен составлять 176300/5=32260 руб.

06.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 141040 руб. из расчета 176300-141040=32260 руб. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что из административного материала однозначно следует, что ФИО1 ни каких виновных действий не совершала, в момент ДТП автомобиль стоял на светофоре, и не двигался, полагают, что страховое возмещение выплачено правильно.

Третье лицо ФИО2 и его представитель поддержали позицию истца, указали, что его вина в ДТП не установлена, о чем имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и данное постановления является преюдициальным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 (водителя автомобиля Мазда, собственником которого является ответчик), а так же в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, 15 февраля 2018 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЛЕКСУС RX 350», государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Петухова со стороны ул. Советское шоссе в направлении ул. Громова со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и у дома № 120 по ул. Петухова г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, который стоял на проезжей части ул. Петухова со стороны ул. Громова в крайнем левом ряду, с левым поворотом по направлению к ул. Северный проезд. После чего автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес S 600», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Эрфурта А,С, следовавшего по ул. Петухова со стороны ул. Громова в направлении ул. Советское шоссе. От удара автомобиль «Мерседес S 600», государственный регистрационный знак № регион, сместился вправо, где произвел наезд на препятствие - металлическое ограждение. Автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № регион, после этого произвел столкновение с автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, который также стоял на проезжей части ул. Петухова со стороны ул. Громова в крайнем левом ряду, с левым поворотом по направлению к ул. Северный проезд. После чего автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на препятствие - стойку дорожного знака 8.22.1 ПДД РФ, а автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № регион, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул. Петухова со стороны ул. Громова в направлении ул. Советское шоссе. После чего автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес S 600», государственный регистрационный знак № регион. Производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-8 дела № 5-942/2018).

В отношении водителя автомобиля «ЛЕКСУС RX 350», государственный регистрационный знак № регион, был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 года по ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ, так как ФИО3 был причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 3-4 дела № 5-942/2018).

ФИО1 07.02.2019 г. обратилась в компанию истца с заявлением о страховом возмещении на основании того, что её автомобилю Мазда Демио, г/н № в ДТП 15.02.2018 г. был причинен ущерб.

Автомобиль заявителя 11.02.2019 г. был осмотрен. На основании произведенного осмотра и представленных документов, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 176300 руб., размер страховой выплате определен на основании подпункта а пункта 18 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

12.12.2018 года производство по делу в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 162 оборотная сторона дела № 5-942/2018). При этом суд указал на неустранимые сомнение, которые трактуются в силу ч. 4., ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, страховщик посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 141040 руб. из расчета 176300-141040=32260 руб., поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что вина водителя её автомобиля в произошедшем ДТП отсутствует.

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Транспортный союз Сибири".

Согласно заключению эксперта объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителей автомобилей Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, Мерседес S600, государственный регистрационный знак №, Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе проведенного исследования не установлено. Данные выводы даны в категоричной форме.

В причинно-следственной связи с исследуемым ДТП 15.02.2018 могут состоять, как действия водителя неустановленного автопоезда, так и действия водителя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, как по отдельности, так и в совокупности.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус, в момент возникновения опасности, располагая свое транспортное средство на расчетном, при значении скорости 60 км/ч, удалении от места предполагаемого столкновения с автопоездом - 99,3 м, или своевременно не принял мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, или значение скорости его транспортного средства значительно превышало значение скорости, указанное в объяснении и, соответственно, превышало, установленную для населенных пунктов, максимально допустимую скорость движения транспортных средств.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи ДТП 15.02.2018 года.

Третье лицо ФИО7 оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы третьего лица о том, что суд вообще не имел право назначать данную экспертизу, данная экспертиза получена с нарушением закона, так как обстоятельства дела уже были предметом исследования в рамках дела об административном правонарушении № 5-942/2018, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 в котором указано, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.24 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела по смыслу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ преюдициального значения по делу не имеет.

Действительно имело место нарушение правил дорожного движения водителем неустановленного автопоезда, однако в данной дорожной транспортной ситуации автопоезд в столкновении с участниками ДТП не принимал участие. Эксперт в категоричной форме указал, что водитель автомобиля Лексус, при обнаружении опасности применил маневр (л.д. 84). Таким образом, если бы водитель автомобиля Лексус не применил маневр влево, то неизбежно было бы столкновение с автопоездом, а не с автомобилеи Мазда Демио.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводам, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик получил от истца денежные средства (страховую выплату) на основании условий Договора и в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата произведена Страховщиком добровольно и с учетом представленных документов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив заключение специалиста, пришел к выводу, что в действиях водителей автомобилей Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***> Мерседес S600, государственный регистрационный знак <***> Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> Тойота Харриер, государственный регистрационный знак О 0235 АХ KZ, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно причинно-следственной связи с ДТП нет. Степень вины водителя автомобиля Лексус и неустановленного автопоезда, в данном случае правового значения на права ответчика не влияет, так как установлено, что водитель автомобиля Мазда Демио правил дорожного движения не нарушал, стоял на светофоре, причинно следственная связь его действий в ДТП отсутствует, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить какие действия должен был совершить водитель Мазда Демио, что бы предотвратить ДТП, в связи с чем, оснований в удовлетворении заявленных требований нет.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании излишне оплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.01.2020 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4235/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-005957-08