Решение № 2-1894/2024 2-1894/2024~М-1243/2024 М-1243/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1894/2024

Дело № 2-1894/2024

УИД 36RS0001-01-2024-002193-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 252 411 рублей, компенсации за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за период с 11.04.2024 года по 30.05.2024 года в размере 123 682,38 рублей с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Свои исковые требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор купли – продажи № 25 б/3-25 года передал покупателю по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственником обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов а выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении от 25.03.204 года, перечень которых подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с заявленными в нем требованиями.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Пальчикова Т.Е., действующая по ордеру, представила суду уточненные исковые требования, подписанные ФИО3, просила принять их к производству для рассмотрения по существу.

В уточненном иске истец просит о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 154148,20 рублей, о взыскании в пользу ФИО4 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1. – денежную сумму в размере 51382,73 рублей, о взыскании в пользу ФИО4 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1. – денежную сумму в размере 51382,73 рублей, взыскании в пользу ФИО4 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 15000 рублей в пользу ФИО3, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1., взыскании в пользу ФИО4 неустойки за период с 16.04.2024 года по 06.11.2024 года в размере 316 003,80 рублей, взыскании в пользу ФИО4, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1. неустойки за тот же период, в размере по 105334,60 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере одного процента от суммы задолженности, начиная с 07.11.2024 года по дату фактической уплаты суммы долга, взыскании штрафа в пользу каждого собственника в лице ФИО4 в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил свои подробные письменные возражения, доводы которых поддержал. Полагал, что к неустойке и штрафу подлежат применению положения о моратории на их начисление, а также нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с заключением договора долевого участия в строительстве в части, ограничивающей ответственность ответчика по размеру штрафа и неустойке.

Истец, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры от 13.04.2021 года №25б/3-25, предметом которого является готовый объект недвижимого имущества – <адрес>, при этом в качестве продавца выступает ответчик по настоящему делу, в качестве покупателей квартиры выступают ФИО3 (3/5 доли), действующая также в качестве законного представителя покупателей ФИО2 (1/5 доли) и ФИО1 (1/5 доли). Право общей долевой собственности (в размере приведенных долей) зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым из сособственников – участников долевого строительства (л.д. 7-18).

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались обстоятельства полной оплаты покупателем (истцом по делу) стоимости квартиры, ее передачу продавцом, при этом квартира передавалась с отделкой по передаточному акту.

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки – в пределах гарантийного срока. Перечень подробно приведен в иске, а также отражен в заключении досудебной экспертизы.

В целях опровержения доводов иска о наличии в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Из содержания выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «НЦ Форензика» от 20.09.2024 года № 2024-783, следует, что экспертом выявлены недостатки при выполнении застройщиком строительных и отделочных работ, а также нарушения строительных норм, обычно предъявляемых к качеству строительства, подробно приведенные в заключении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 202 497,76 рублей, с учетом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ в помещениях без расселения) составляет 256 913,66 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка оконных конструкций составляет 48798,32 рублей, с применением коэффициента 1,5 – 58034,95 рублей. Стоимость новых отделочных материалов, составляет 93666,36 рублей (л.д. 153-208).

Экспертиза выполнена экспертом ФИО6 имеющим необходимую квалификацию и стаж работы (с 2004 года) для производства указанного вида экспертиз.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, а также мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения, учитывая также, что уточненные исковые требования истец основывал именно на результатах судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

При разрешении спора, по мнению суда, не применим коэффициент 1,5 («Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения») определяющий стоимость работ без расселения жильцов, поскольку такой коэффициент применяется при капитальном строительстве, на что прямо указано в Приказе Минстроя РФ №557/пр от 07.07.2022 года, в связи с чем, размер компенсации стоимости устранения строительных недостатков не может применяться с учетом данного коэффициента. Ранее действующий приказ № 507/пр от 04.09.2019 утратил свою силу.

Таким образом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, суд основывает свое решение на результатах судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета применения коэффициента 1,5 к стоимости работ.

Учитывая, что ФИО3, а также несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2. приобретенная у ответчика квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в пользу каждого из ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма соразмерно доли каждого из сособственников – от размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 202 497,76 рублей.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 498 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – денежная сумма в размере 40 499,55 рублей, в пользу в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – денежная сумма в размере 40 499,55 рублей.

В целях обеспечения исполнимости настоящего решения, а также учитывая, что ФИО3 является законным представителем несовершеннолетних собственников квартиры ФИО1 и ФИО2., в пользу ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних в качестве их законного представителя, подлежит взысканию общая сумма в размере 202 497,76 рублей.

Оснований для исключения из указанной суммы стоимости новых отделочных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляющей 93666,36 рублей, не имеется, поскольку предметом исковых требований является уменьшение цены договора на стоимость строительных недостатков. В данном случае, исключение указанной стоимости фактически повлечет для собственников квартиры обязанность устранить выявленные в квартире недостатки, путем приобретения новых отделочных материалов, тогда как встречных требований, в том числе о взыскании с истцов неосновательного обогащения, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истец обратился к продавцу с претензией о компенсации ему расходов на устранение строительных недостатков, претензия получена 01.04.2024 года. Таким образом, срок для ее рассмотрения и удовлетворения истек 11.04.2024 года.

Между тем требования потребителя продавцом не были выполнены, что является основанием для начисления неустойки, начиная со следующего дня, после дня истечения срока для удовлетворения претензии.

Вместе с тем, истец производит свой расчет неустойки, начиная с 16.04.2024 года и по 06.11.2024 года, что является правом истца, размер неустойки от общей стоимости устранения строительных недостатков (202 497,76 рублей) составляет (202497,76 х 1% = 2024,98 х 205 дней = 415 120,9).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения строительных недостатков, период времени, с момента приобретения квартиры и до предъявления требований к продавцу с претензией и иском в суд, суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 50 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Неустойка подлежит дальнейшему начислению из расчета 1 процента в день от суммы компенсации расходов на устранение строительных недостатков, начиная с 07.11.2024 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая также возраст несовершеннолетних, в защиту интересов которых выступает законный представитель, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 6000 рублей в пользу ФИО3, действующей также в качестве законного представителя ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также общую сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 414220,41 рублей (202 497,76 + 415 120,9 + 6000 = 623618,66 : 2 = 311809,33).

Поскольку размер штрафа значительно превышает сумму неустойки, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., до суммы 50 000 рублей, учитывая также наличие об этом просьбы ответчика.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера требований имущественного характера и наличия требования неимущественного характера, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину в размере 9 676 рублей 18 копеек, без учета уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (202497,76 + 415 120,9 = 617 618,66 – 200 000 = 417 618,66 х 1% = 4176,18 + 5200 + 300 = 9676,18).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№ .....) в пользу Гудковой Надежны Петровны (паспорт серии № .....), действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 202 497 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 376 497 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№ .....) в пользу Гудковой Надежны Петровны (паспорт серии № .....), действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы уменьшения цены договора в размере 202 497 рублей 76 копеек, начиная с 07.11.2024 года и по дату фактической оплаты включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 676 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2024 года.