Решение № 12-39/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 24 сентября 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации ... поселкового совета в лице Главы ... поселкового совета ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым администрации ... поселкового совета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Копьевского поселкового совета являясь собственником дороги, не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившееся в наличии выбоин на покрытии проезжей части дороги по ул. Вокзальная, №.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. На данном участке, на проезжей части дороги имеются выбоины, размеры первой выбоины составляют: ширина 143 см., длина 60 см., глубина 10 см.; размеры второй выбоины составляют: ширина 40 см., длина 100 см., глубина 10 см.; размеры третьей выбоины составляют: ширина 66 см., длина 160 см., глубина 11 см.; размеры четвертой выбоины составляют: ширина 126 см., длина 170 см., глубина 11 см., что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; нарушением п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, нарушением п. 2 ст. 2 Закона Республики Хакасия №84-ЗРХ от 07.11.2014 года «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия»; нарушением п. 1 ст. 9 Устава муниципального образования ... поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 30.09.2011 года; нарушением п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Административное правонарушение выявлено ../../.. года в 09 часов 00 минут.

06 июля 2018 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевкому району в отношении администрации ... поссовета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

20 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия администрация ... поселкового совета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе Глава ... поссовета ФИО1 просил отменить административный штраф, поскольку нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов вызвано отсутствием денежных средств в бюджете поселения. Указал, что администрация ... поссовета разработала дефектную ведомость по замене дорожного покрытия в ..., разработаны локально-сметные расчеты на устройство ямочного ремонта в ..., на устройство асфальтобетонного покрытия ул. Кирова - ул. Транспортная, планы мероприятий реконструкции и ремонта дорог улиц ... на ../../.. год.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевкому району не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя администрации ... поссовета в лице его Главы ... поссовета ФИО1, который поддержал доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения, в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу положений Устава муниципального образования ... поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., администрация ... поссовета является лицом, принявшим на себя функцию по осуществлению контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см и глубине 5 см.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором безопасности дорожного движения Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на участке улично-дорожной сети муниципального образования ... поссовет установлены нарушения, допущенные юридическим лицом – администрацией ... поссовет, ответственным за организацию содержания автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта, а именно на поверхности проезжей части дороги по ул. Вокзальная, №.. п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия допущено образование четырех выбоин.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ../../.. с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении администрации Копьевский поссовет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.. от ../../.. (л.3), актом обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ../../.. с приложением фотоматериалов (л.7-10), копией свидетельства о поверке №.. средства для измерения (л.11), копией Устава МО ... поссовет (13-14), копией сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице (... поссовет) (л.15-19).

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении от ../../.. приведен подробный анализ обстоятельств правонарушения, исходя из сведений, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что действительно имело место повреждение дорожного покрытия на ул. Вокзальной п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия в виде образования просадок, выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия администрацией всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судья пришел к правильному выводу о наличии вины администрации Копьевского поссовета во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы на отсутствие в бюджете администрации сельского поселения денежных средств на ремонт и содержании автомобильных дорог, само по себе не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства и не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, угрожающей безопасности дорожного движения.

Факт того, что администрация ... поссовета приняла меры по устранению выявленных недостатков дорожного полотна, разработала дефектную ведомость по замене дорожного покрытия в ..., локально-сметные расчеты на устройство ямочного ремонта в ..., на устройство асфальтобетонного покрытия ул. Кирова - ул. Транспортная, планы мероприятий реконструкции и ремонта дорог улиц ... на 2019 год, не освобождает администрацию ... поссовета от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения указанного участка дороги по ... в состоянии, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, как юридического лица, ответственного за содержание в безопасном для дорожного движения объекта, находящегося в его оперативном управлении.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом имущественного положения юридического лица, частично принятых мер по устранению выявленных недостатков, с применением чч. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, вынесенное судьей постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации ... поссовета оставить без изменения, а жалобу представителя администрации ... поссовета в лице Главы ... поссовета - без удовлетворения.

Судья С.А. Строкова