Решение № 72-461/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 72-461/2026

Дело № 72-461/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 15 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» ФИО1 на постановление административной комиссии города Кургана от 18 декабря 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2026 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии города Кургана (далее – административная комиссия) от 18 декабря 2025 г. № 117158 генеральный директор публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2026 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ПАО «КГК» ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие тепловой изоляции на инженерных коммуникациях обсуслено проведением мероприятий по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону 2025-2026 гг. Указывает на отсутствие у субъекта Российской Федерации полномочий по установлению административной ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций применительно к настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что в данном случае подлежат применению положения федерального законодательства, имеющие большую юридическую силу. Обращает внимание, что ответственность за ненадлежащее состояние тепловой изоляции трубопроводов отдельно предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник генерального директора ПАО «КГК» ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ПАО «КГК» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобы по существу в отсутствии не явившегося лиц, участие которого обязательным не признано.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, исследовав дополнительные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» содержание инженерных коммуникаций и сооружений в ненадлежащем виде, заключающемся в частичном отсутствии тепловой изоляции, порывах, обрывах теплоизоляционных материалов, отсутствии элементов крепления, загрязнении покровного слоя, нарушении лакокрасочного покрытия, наличии ржавчины, в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от 40000 до 70000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 19 ноября 2025 г. в 10 час. 47 мин. в районе дома № 58 по ул. Бажова в г. Кургане ПАО «КГК» допущено содержание инженерных коммуникаций в ненадлежащем виде, а именно, частично отсутствует теплоизоляционный материал на инженерных коммуникациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ПАО «КГК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии, судья городского суда согласился с его выводами о виновности руководителя ПАО «КГК» в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем признать законными вынесенные по делу акты нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. признана недействующей со дня вступления в законную силу решения суда статья 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», принятого Курганской областной Думой 31 октября 1995 г., в действующей редакции в части слов «частичном отсутствии тепловой изоляции, порывах, обрывках теплоизоляционных материалов» в той мере, в которой данная норма распространяется на тепловые сети.

Поскольку объективная сторона вмененного нарушения по содержанию инженерных коммуникаций в ненадлежащем виде выразилась именно в частичном отсутствии теплоизоляционного материала на инженерных коммуникациях, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в действиях генерального директора ПАО «КГК» отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении генерального директора ПАО «КГК» ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии города Кургана от 18 декабря 2025 г. № 117158, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Пшеничникова