Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1636/2020

Дело № 2-1636/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003325-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 8 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... умерла его (ФИО3) бабушка П.Е., имевшая в собственности квартиру по ..... и денежные средства. Он (ФИО3) является единственным наследником бабушки по закону по праву представления. Его (истца) отец - П.С. умер ....., супруг бабушки умер в ...... Отмечает, что с бабушкой они постоянно общались, с 2011 года она каждое лето жила в доме матери истца в ....., она всегда была общительной, любила его (ФИО3) и его дочерей, имела много подруг и знакомых. В октябре 2019 года у бабушки закрылся левый глаз, она проходила лечение. Когда сделали МРТ, то обнаружили, что в лобной области слева имеется опухоль и уже пошли метастазы. В ..... и в ..... операцию делать отказались, они хотели отвезти бабушку в Москву, но она отказалась. Бабушку начали мучать боли, она принимала различные лекарства, из-за того, что не видела одним глазом, начала паниковать, боялась остаться одна в беспомощном состоянии, хотя ее постоянно навещали соседки, бывшая ученица, и он (истец) постоянно звонил. В первых числах апреля 2020 года у бабушки закрылся и второй глаз, она еще больше запаниковала, занервничала, стала говорить неадекватно, не узнавала по телефону ни его (ФИО3), ни мать истца, называла их другими именами. Мать истца предлагала П.Е. переехать жить в ....., она сначала согласилась, но дня через три сказала по телефону, что появился ее племянник ФИО1, который пообещал за ней ухаживать. Через две недели бабушке в очередной раз позвонила мать истца, бабушка ревела, ничего внятного не могла пояснить, ругала С., сказала, что он ее бросил, они предложили П.Е. переехать в ....., но на следующий день бабушка сказала, что договорилась с соседкой Анной об уходе за небольшое вознаграждение. Про завещание бабушка не говорила. Они продолжали каждый день созваниваться по телефону, но реальную информацию получали от соседки Анны, так как бабушка говорила что-то нелогичное, многое забывала. В начале июня 2020 года мать истца позвонила бабушке, которая была панике, но внятно ничего не пояснила. Тогда мать ФИО3 перезвонила соседке Анне, которая рассказала, что приходил ФИО1, и пока бабушка спала под воздействием лекарств, взял у бабушки ключи от сейфа и хотел его открыть, его застала Анна, С. убежал с ключами. Анна вызвала полицию, сообщила об этом С., тот испугался и вернул ключи. Соседи также говорили, что бабушка, начиная с марта ведет себя странно, много раз вызывала полицию, так как ей казалось, что в подъезде кто-то громко включает музыку, напевала всем в разные дни один и тот же куплет старой песни, хотя сама бабушка глухая, слышит только с помощью слухового аппарата, и никакого шума в подъезде и музыки не было, у бабушки были галлюцинации. Полиция пять раз приезжала на ложные вызовы, потом соседи уже попросили их не реагировать на бабушкины звонки. ..... матери истца позвонила бывшая ученица бабушки Нина и сказала, что бабушка очень плоха, Анна не справляется, и что раз он (ФИО3) указан в завещании, то надо ухаживать за бабушкой. Они были очень удивлены, что бабушка составила завещание. В этот же день от соседки Анны его (ФИО3) мать узнала, что ..... ФИО1 возил бабушку к нотариусу для составления завещания, и бабушка говорила, что все завещала ФИО3 ..... он (ФИО3) с матерью и дочерью приехали к бабушке, она уже не ходила по квартире, в туалет они ее садили на специальный стул у кровати, а потом уже она лежала в памперсах, их она практически не узнавала. ..... он (ФИО3) увидел у бабушки завещание, в котором она завещала все свое имущество ему (ФИО3) и ФИО1, на его (истца) вопрос бабушка сказала, что ФИО1 она ничего не завещала, хотела порвать завещание. ..... бабушка умерла. Считает, что бабушка при ее диагнозах и возрасте на момент составления завещания и завещательного распоряжения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. А также, с учетом того, что бабушка к ..... ничего не видела, она не могла прочитать и подписать завещательное распоряжение, составленное исключительно на ФИО1 в отличие от завещания, составленного в этот же день у нотариуса на него (ФИО3) и ФИО1 Принятие бабушкой трамадола, у которого имеются побочные действия со стороны ЦНС, как головокружение, слабость, сонливость, спутанность сознания; повышенная тревожность, расстройства координации движений, эмоциональная лабильность, эйфория, могло повлиять на способность бабушки понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания и завещательного распоряжения.

Просит признать недействительными завещание П.Е., ..... года рождения, умершей ....., удостоверенное нотариусом Березниковского городского округа ФИО4 ....., зарегистрированного в реестре за №, и завещательное распоряжение от ....., составленное П.Е., ..... года рождения, умершей ....., удостоверенное заместителем руководителя дополнительного офиса № в ..... ОСБ № ПАО Сбербанк ..... С.Н.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Фалеева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Утверждал, что практически до смерти П.Е. все понимала, осознавала, была в здравом уме. С 2014 года он (Воробьев) находился рядом с П.Е., они встречались каждую неделю, он ей помогал: ездил с ней в больницу, в аптеку, привозил ей продукты, возил ее в ..... в больницу. Также он (Воробьев) делал уборку в квартире П.Е., готовил еду по ее просьбе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус Березниковского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ..... по записи к ней пришла П.Е. с еще одной женщиной – рукоприкладчиком, поскольку П.Е. была слабовидящая, а также ей надо, чтобы ей прочитали завещание. П.Е. сказала, что человеку, с которым она пришла, она доверят, хорошо ее знает. П.Е. сказала, что хочет написать завещание на внука и на племянника. П.Е. без дополнительных вопросов назвала данные своего внука А.. Сомнений в дееспособности П.Е. у нее (ФИО4) не возникло. Она (ФИО4) прочитала П.Е. вслух завещание, рассказала про обязательных наследников, рассказала каким образом можно отменить завещание в случае сомнения, а рукоприкладчик подписала завещание в ее присутствии. В процессе устного общения с П.Е. она (ФИО4) поняла, что разговаривает с человеком ясного сознания, никаких вопрос по ее состоянию и самочувствию у нее не возникло.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А. пояснила, что познакомилась с П.Е. 4 года назад, переехав в новый дом, их квартиры находились напротив друг друга. Пояснила, что П.Е. всегда сама ухаживала за собой. В начале-середине мая 2020 года П.Е. перестала самостоятельно себя обслуживать, поэтому попросила свидетеля ее мыть, кормить, ходить в магазин за плату. На улицу П.Е. перестала выходить в конце апреля 2020 года, передвигалась только по квартире. Где-то в 20-х числах апреля 2020 года П.Е. прописали лекарственный препарат «Трамадол». В это время П.Е. вызвала ЕЕ (ФИО5) к себе с просьбой записать ее к нотариусу для написания завещания. По просьбе П.Е. она (ФИО5) написала на бумаге на кого будет оформлено завещание – ФИО1 и ФИО3. Считает, что П.Е. была не совсем адекватной, т.к. была под воздействием наркотических препаратов, а также была напугана короновирусом. Где-то с ..... П.Е. жаловалась на соседей, от которых якобы слышала довоенные песни, которых на самом деле не было. Потом у нее были галлюцинации о том, что кто-то лезет из стен. Также однажды П.Е. пожаловалась, что сосед выключил у нее свет в квартире, хотя на самом деле свет был включен. Галлюцинации у П.Е.были периодически. Препарат «Трамадол» П.Е. пила периодически, не ежедневно, т.к. ей было некомфортно от него, у нее начались головные боли. У П.Е. была смена настроения, был страх остаться одной. Полагает, что П.Е. понимала, что составляет завещание на С. и А.. В день, когда П.Е. пошла оформлять завещание, галлюцинаций у нее не было.

Свидетель Р.Н. в судебном заседании пояснила, что П.Е. ее бывшая учительница. Последние 2,5 года до марта 2020 г. они с ней часто общались, каждый день созванивались, она (ФИО6) ездила к ней. В апреле 2020 г. она (ФИО6) редко приезжала к П.Е. До мая 2020 г. они с ней активно общались. В мае-июне 2020 г. П.Е. перестала ей (ФИО6) звонить. П.Е. рассказывала ей (ФИО6), что страдает от одиночества, рассказывала про своих родственников, про племянника С.. Говорила, что С. помогал ей, она платила ему, он возил ее по ее просьбе. П.Е. говорила, что кто за ней будет ухаживать, то тому квартира и достанется. У П.Е. были странности в последнее время: были сны странные.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснила, что П.Е. – ее бывшая свекровь. К П.Е. она (П.А.) последний раз приехала из ..... ...... До этого была у нее в Новый Год с 2019 г. на 2020 ..... приезжали с сыном, его супругой и их дочерью. П.Е. рассматривала фотографии, разговаривала с ними. В тот момент она нормально общалась, все понимала. С П.Е. свидетель созванивалась каждый день. Ей (П.А.) известно, что онколог выписал П.Е. очень сильные лекарства. П.Е. говорила, что у нее очень сильно все болит, и ей было легче от этих таблеток. Она (П.А.) и П.Е. договорились, что до ..... П.Е. переедет в ..... к свидетелю. Накануне она (П.А.) позвонила П.Е., у послдней было эйфорическое стояние, она говорила, что Сережа будет за ней ухаживать, и она никуда не поедет. Через несколько дней после ..... П.Е. позвонила ей (свидетелю) и сказала, что поговорила с соседкой Аней, которая согласилась за ней ухаживать, а Сережа больше не появлялся. В апреле 2020 года у П.Е. были жалобы на песни, на то, что на 9 этаже живет старик, который ей поет одну и ту же песню, она каждый день на это жаловалась. Песни она слышала ночью. П.Е. говорила, что ей снятся ужасы.

Свидетель Н.Г. в судебном заседании показала, что находилась с П.Е. в дружеских отношениях. В 2020 году она (Нагорная) часто встречалась с П.Е., ездила к ней, созванивались. Последний раз она (Нагорная) приезжала к П.Е. ...... П.Е. адекватно с ней общалась, странностей в ее поведении свидетель не заметила. Свидетель видела, что ФИО1 помогал П.Е., возил ее в больницу, в магазин, П.Е. отзывалась о нем хорошо, не жаловалось на него, говорила, что он ей помогает. ..... она (Нагорная) ходила с П.Е. к нотариусу. Накануне П.Е. позвонила ей (Нагорной) и сказала, что едет к нотариусу ..... в 11 часов, позвала с собой. К нотариусу их привез ФИО1. У нотариуса П.Е. все понимала, осознавала, что составляет завещание. После составления завещания они поехали в Банк, где П.Е. оформила завещательное распоряжение на ФИО1, она лично там все оформляла, она (Нагорная) только рядом стояла. До ..... свидетель видела, что П.Е. ходила самостоятельно, говорила, что гуляла, выходила в магазин. Свидетелю известно, что после составления завещания С. помогал П.Е.

Свидетель Н.Г. в судебном заседании показала, что в 2020 году общалась с П.Е. почти через день. Самочувствие у П.Е. было хорошее, она все понимала, общалась адекватно, странностей в поведении у нее было. В апреле 2020 г. П.Е. ей сказала, что будет составлять завещание, не сказав, на кого именно. П.Е. осознано хотела составить завещание, понимала, что собирается делать. После составления завещания П.Е. позвала ее (ФИО7) и сообщила ей об этом. Впоследствии П.Е. никогда не говорила, что пожалела о том, что составила завещание. До ..... П.Е. самостоятельно открывала дверь, они вместе выходили на улицу, она самостоятельно ходила в магазин.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что П.Е. приходилась ей родной сестрой. В 2020 году она (ФИО1) часто общалась с П.Е. Свидетелю известно, что сначала П.Е. сама все делала по дому, а за две недели до смерти ФИО1 готовил ей (П.Е.) кушать, убирал в квартире. Также за две недели до смерти за П.Е. ухаживала соседка. П.Е. говорила, что ближе, чем Сережа у нее никого нет, поэтому она хотела на него оформить квартиру. В марте-апреле 2020 г. П.Е. чувствовала себя хорошо, даже выходила в магазин, только за две недели до смерти она стало плохо себя чувствовать. Странностей в поведении у П.Е. не было, она всегда была адекватна при разговоре.

Свидетель Х.Т. в судебном заседании пояснила, что в 2020 году часто общалась с П.Е.: раз в неделю зимой и до ..... периодически. Отметила, что П.Е. всегда была адекватна. П.Е. обсуждала с ней (Хомутовой) вопрос завещания: думала, на кого составить. ..... П.Е. позвонила ей (Хомутовой) и сказала, что будет оформлять завещание наполовину внуку А. и племяннику С.. Сначала П.Е. хотела ее (ФИО8) позвать к нотариусу, но потом позвонила вечером ..... и сказала, что составила завещание, что всё хорошо. Свидетелю известно, что из родственников П.Е. навещал С.. П.Е. не говорила о том, чтобы С. заставлял написать ее дарственную или завещание. П.Е. всю зиму думала, на кого оформить завещание, просила совета. После составления завещания П.Е. говорила, что приходил С., пылесосил. П.Е. часто говорила, что С. приезжал и помогал ей.

Свидетель Л.Н.. в судебном заседании пояснила, что П.Е. в 2020 году выходила гулять до июня с двумя палками. П.Е. всегда была в сознании, общалась с ней (ФИО9). П.Е. говорила, что обижается на внука, т.к. он не приезжает и не помогает ей. П.Е. говорила, что ей помогает племянник, который возил ее на рынок, в больницу, в магазин, покупал лекарства. Указала, что сомнений в адекватности П.Е. у нее (ФИО9) никогда не было.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснила, что общалась с П.Е. до середины апреля 2020 года. У П.Е. была хорошая память, она была адекватна, всех узнавала. П.Е. сомневалась на кого оформить завещание. П.Е. обижалась на внука, даже не хотела на него оформлять квартиру, т.к. он не приезжал к ней, изредка с ней созванивался, в основном ей звонила сноха. Свидетелю известно, что изначально П.Е. хотела оформить наследство на ФИО1. П.Е. не говорила, чтобы С. как-то влиял на нее по поводу составления завещания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу П.Е., медицинские документы П.Е., суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... умерла П.Е., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

Истец ФИО3 приходится внуком П.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ..... П.Е. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также права и обязанности, вытекающие из любых заключенных договоров – ФИО1, ..... года рождения, и ФИО3, ..... года рождения – в равных долях, в одной второй доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре № (л.д. 32).

Также ..... П.Е. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому она завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет №, находящиеся в структурном подразделении №, ФИО1, ..... года рождения. Завещательное распоряжение удостоверено заместителем руководителя ПАО «Сбербанк России» С.Н. В книге регистрации завещательных распоряжений зарегистрировано за № (л.д. 11).

Нотариусу Березниковского нотариального округа ФИО4 поступили заявления о вступлении в наследство после смерти П.Е. ..... - от ФИО1, ..... – от ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает на недействительность завещания и завещательного распоряжения, составленных П.Е., в пользу ответчика ФИО1

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу правил установленных Главой 62 ГК РФ действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой – оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ..... у П.Е. в интересующий суд период времени (.....) имелось ..... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у П.Е. в течение длительного времени ....., а впоследствии присоединившегося онкологического заболевания, и проявлялось в виде снижения памяти, эмоциональной лабильности, головокружения, головных болей. При осмотрах неврологом устанавливался диагноз: ..... с 2014 года указывалось, что у П.Е. имеются «умеренные когнитивные нарушения». Однако, представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у нее в интересующий суд период времени (.....) грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, а также снижения критических и прогностических способностей, к моменту составления завещания она самостоятельно осуществляла свои действия. При осмотре неврологом ей ни разу не рекомендовалась консультация психиатра. Это подтверждается также и показаниями свидетелей, что «несмотря на слабое зрение, она передвигалась самостоятельно», «всех узнавала», «ходила в магазин», «в пенсионный фонд, банк», «везде самостоятельно расписывалась, общалась с операторами, до последних дней была в здравом уме». Свидетельские же показания о «неадекватности», расстройствах памяти у П.Е. в этот период времени скудны, отрывочны, не имеют точного датирования, не подтверждаются представленной медицинской документацией и поэтому не могут быть положены в основу экспертного заключения. При психологическом анализе материалов гражданского дела не выявлено объективных данных о наличии у подэкспертной в интересующий период времени грубых нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы, признаков социальной дезадаптации, о наличии у нее таких индивидуально-психологических особенностей, как грубая внушаемость, подчиняемость, которые могли бы нарушить ее способность к свободному волеизъявлению в момент совершения спорной сделки. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что в юридически значимый период времени, в момент составления завещания и завещательного распоряжения ..... у П.Е. не имелось таких нарушений познавательной деятельности и таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент заключения завещания и завещательного распоряжения, ограничив свободу ее волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 88-93).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов, истцом ФИО3 суду представлено не было.

Не доверять названному заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов, состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая заключение комиссионной экспертизы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, считает данное заключение обоснованным, полным, мотивированным и непротиворечивым, основанным на всестороннем анализе исследуемых материалов, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от ..... № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью и неопровержимостью свидетельствующих о том, что ..... в момент составления завещания и завещательного распоряжения П.Е. не понимала значения своих действий, суду стороной истца представлено не было.

Показания свидетелей Г.А., Р.Н., П.А., не могут быть приняты судом как доказательства, безусловно подтверждающие исковые требования ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (статьи 1119, 1130 ГК РФ).

При совершении нотариальных действий не допущено каких-либо нарушений требований действующего гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещания.

Субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание иска, а именно, неспособность П.Е. в момент составления завещания и завещательного распоряжения понимать значение своих действий не доказана.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания П.Е., ..... года рождения, умершей ....., удостоверенного нотариусом Березниковского городского округа ФИО4 ....., зарегистрированного в реестре за №, и завещательного распоряжения от ....., удостоверенного заместителем руководителя дополнительного офиса № в ..... ОСБ № ПАО Сбербанк ..... С.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12.10.2020).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья