Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2 – 604/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка

Омской области ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

с участием:

помощника прокурора Неделько Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие № 4», Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-55» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и пассажирского автобуса, принадлежащего МП г. Омска «ПП-4». В результате аварии среди погибших оказался его сын ФИО3 В связи со смертью последнего ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями от потери близкого человека, он и его супруга лишились помощи и поддержки в материальном и моральном аспекте. Смерть сына повлияла на его моральное состояние, участились повышения давления, тревожное состояние, бессонница.

Истец ФИО1, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просил взыскать с МП <адрес> «ПП-4», ООО «УМ-55» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что погибший проживал вместе с ним и его супругой. Он ежедневно отвозил того на работу и встречал его. Между ними были хорошие отношения. ФИО3 оказывал ему материальную помощь, помогал по хозяйству. В настоящее время он очень сильно переживает, появились заболевания, которых ранее у него не было. У ФИО1 также имеется три сестры и один брат. Детей у погибшего не было, в браке он не состоял.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что погибший приходится ей братом, который проживал с отцом ФИО1 и матерью, и всегда им помогал. После смерти брата у ФИО1 появилось состояние тревоги и страха. Кроме того, у отца ухудшилось состояние здоровья, появилась аритмия. ФИО1 стал чаще обращаться в больницу за медицинской помощью. Наследником после смерти ФИО3 является ФИО1, остальные наследники от наследования имущества отказались. Считает, что заявленная истцом сумма является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Ответчики МП <адрес> «ПП-4», ООО «УМ-55», будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 20 километре автодороги <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении <адрес>, принадлежащего «УМ-55», и пассажирского автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска «ПП-4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Так, абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных положений закона, а также содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Правила статьи 323 ГК РФ предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО6 являлся пассажиром автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р закреплено за МП <адрес> «ПП-4» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «ПП-4» выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5, который является работником МП г.Омска «ПП-4», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Из материалов дела следует, что владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «УМ-55» на основании договора аренды.

В соответствии с постановлением Омского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи с болезненным, утомленным состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, груженного кирпичом, под управлением ФИО4, произошло столкновение указанных транспортных средств. Суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Действия ФИО5 квалифицированы по части 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, не найдя оснований для вынесения оправдательного приговора и реабилитации ФИО5 прекратил уголовное дело по основаниям предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Директором МП <адрес> «ПП-4» являлся ФИО8, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемной МП г.Омска «ПП-4» изъяты документы на автобус «<данные изъяты>», графики выходов автобусов, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, договор на транспортное обслуживание, приказы, папки-скоросшиватели с допусками к рейсам и проверке технического состояния автобусов.

Приговором Омского районного суда Омской области директор МП <адрес> «ПП-4» ФИО8 и начальник автоколонны ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ (оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц) и ч.2 ст.143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Истец ФИО1 является отцом ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств отсутствия оснований для взысканий компенсации морального вреда суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности, а именно МП <адрес> «ПП-4» и ООО «УМ-55».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьям 8 и 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью сына очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. При этом, факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о степени нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты. Истец испытал эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях, чувстве потери и горя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцу, невосполнимость утраты, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-55» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» и Общества с ограниченной ответственностью «УМ-55», в солидарном порядке, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» и Общества с ограниченной ответственностью «УМ-55», в солидарном порядке, в доход бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.