Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019 04 июля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000554-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 43000 руб., исполнительского сбора 4000 руб., процентов в размере 3005 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.06.2015 удовлетворены исковые требования АО Сбербанк России к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Обязательство ФИО1 перед банком возникло ввиду заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору. Решение исполнено ФИО1 частично в размере 43140 руб. 21 коп., с него взыскан исполнительский сбор в размере 4691 руб. 31 коп. Уточнив исковые требования, просит, в окончательном варианте взыскать с ответчика задолженность по кредитному обязательству в размере 43000 руб., по исполнительскому сбору 4000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4059 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании 10.06.2019 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский», а также указанными в материалах исполнительного производства, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк извещено о времени и месте судебного заседания, возражений относительно иска не представило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения а, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 12005/17/29025-ИП, № 12006/17/29025-ИП, № 17351/18/29025-ИП Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 220000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,3% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства <***>/1 от 08.07.2011 с ФИО1

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнены не были.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.06.2015 по гражданскому делу № 2-4631/2015 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по состоянию на 17.03.2015 по кредитному договору от 08.07.2011 <***> в размере 136 355 руб. 77 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 20 762 руб. 82 коп., проценты за кредит в размере 8521 руб. 12 коп., ссудная задолженность в размере 107 071 руб. 83 коп.

В рамках возбужденного 15.01.2016 ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительного производства № 12005/17/29025-ИП в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 удержано 43140 руб. 21 коп., исполнительное производство окончено 18.05.2018.

Также ФИО1 произвел уплату исполнительского сбора в размере 4909 руб. 90 коп.

Размеры произведенных удержаний с истца подтверждаются материалами исполнительных производств № 12005/17/29025-ИП, № 17351/18/29025-ИП, сведениями ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.06.2019.

Уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 4909 руб. 90 коп. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору от <***> от 08.07.2011 и заочного решения суда 04.06.2015.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору <***> от 08.07.2011, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора <***> от 08.07.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также по возмещению убытков, вследствие исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.06.2015 по гражданскому делу № 2-4631/2015.

Истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 03.07.2019 в размере 4059 руб.44 коп. Контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Проверяя правильность расчета истца, суд приходит к выводу, что при сумме задолженности 47831 руб. 52 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 19.05.2018 по 03.07.2019 составляют 4059 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

- с 19.05.2018 по 16.09.2018 (121 дн.): 47831,52 x 121 x 7,25% /365 = 1149,59

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 47831,52 x 91 x 7,50% /365 = 894,38

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 47831,52 x 182 x 7,75% /365 = 1848,39

- с 17.06.2019 по 03.07.2019 (17 дн.): 47831,52 x 17 x 7,50% /365 = 167,08.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. С ФИО2 следует взыскать в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 43000 руб. 00 коп, исполнительского сбора в размере 4000 руб. 00 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 03.07.2019 в размере 4059 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 10.06.2019.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Возмещение же расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ.

Указанная правовая норма определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца, которые он просит взыскать, в сумме 20000 рублей реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке. При этом суд учитывает характер дела, участие представителя истца в судебном заседании, объем собранных представителем истца и исследованных судом письменных доказательств, небольшую правовую и фактическую сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к настоящему делу из цены иска 51059 руб. 44 коп. в бюджет подлежало уплате 1732 руб. государственной пошлины (статья 333.19, пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб.

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп., а в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере 32 руб. 00 коп.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 72759 руб. 44 коп. (43000+4000+4059,44+1700+20000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 47000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 03.07.2019 в размере 4059 рублей 44 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 72759 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 32 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019