Решение № 2-5430/2018 2-5430/2018~М-4044/2018 М-4044/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5430/2018

Дело № 2-5430/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, материальных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющегося также представителем истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Камчатскому краю – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, действующего в интересах ФИО11 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО12 ФИО24, ФИО12 ФИО25, ФИО12 ФИО26, ФИО13 ФИО27, ФИО13 ФИО28 к ООО «Камаэрогрупп», генеральному директору ООО «Камаэрогрупп» ФИО14 о расторжении договора об оказании экскурсионной услуги, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление, процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее –истцы) к ООО «Камаэрогрупп», генеральному директору ООО «Камаэрогрупп» ФИО14 о расторжении договора об оказании экскурсионной услуги, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2017 года группа туристов в количестве 8 человек (включая инструктора ООО «Камаэрогрупп»), совершила сплав по р. Авача Камчатского края. Во время сплава, инструктор почувствовал недомогание, потерял управление и рафт попал в залом из веток и перевернулся. Участников сплава разбросало по разным сторонам реки. Погибший инструктор, был поднят из воды на бревна участниками сплава. Специальные средства связи при инструкторе не обнаружены, так же отсутствовали сигнальные средства. Вследствие чего, туристам, самостоятельно пришлось вызывать сотрудников Главного управления МЧС России по Камчатскому краю. Работы по оказанию помощи были завершены в 00 часов 00 минут 09.07.2017 года, туристы (экскурсанты) были переданы генеральному директору ООО «Камаэрогрупп» - ФИО14, тело погибшего инструктора - сотрудникам Следственного комитета. Выжившие экскурсанты испытали сильный стресс, понесли имущественные убытки в виде утраты дорогостоящей техники. Следственным отделом по г. Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации России по Камчатскому краю проводится доследственная проверка по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. ООО «Камаэрогрупп» в качестве дополнительного вида деятельности осуществляется оказание услуг в сфере деятельности туристических агентств (код ОКВЭД 79.11) в офисе, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, ООО «Камаэрогрупп» является субъектом предпринимательской деятельности, субъектом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»). 13.10.2017 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление, которым юридическое лицо ООО «Камаэрогрупп», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. При рассмотрении коллективного обращения потребителей установлено, что 08.07.2017 года в 10 часов 00 минут в <...>, ООО «Камаэрогрупп» допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. ООО «Камаэрогрупп» 08.07.2017 года организовало и осуществило экскурсионную услугу (сплав) по реке Авача Камчатского края, договоры в простой письменной форме с туристами оформлены не были. Согласно показаниям участников экскурсии, являющимся сотрудниками АО «ЯМСы», оплата производилась АО «ЯМСы» в счет заработной платы (счет на оплату № 119 от 15.05.2017 года, № 139 от 05.07.2017 года). Как следует из показаний, отобранных у потерпевших, а так же заявления потребителей от 20.07.2017 года до начала прохождения маршрута, инструктаж не проводился, договор не оформлен, следовательно, необходимая информация в соответствие с п.8.4 ГОСТ 32611-2014 потребителям не представлена, требования по обеспечению безопасности экскурсантов не соблюдены. По информации МЧС России по Камчатскому краю, группа не была зарегистрирована в ПСО КГКУ «ЦОД». Данные обстоятельства, указывают на нарушение ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 7,12,17,18,19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, п.4.1,7.1,7.2,8.4 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», п.4.8.3. «ГОСТ Р 53522-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения». Граждане - потребители: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Камаэрогрупп» были признаны потерпевшими по делу, их права нарушены ответчиком и лично - соответчиком, вследствие непредставления необходимой информации об услуге, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», они вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками оказанной услуги. Претензии потерпевших оставлены ответчиками без ответа (почтовые отправления возвращены в связи с истекшим сроком хранения в почтовом отделении).

На основании изложенного, просил расторгнуть договор об оказании экскурсионной услуги, заключенный между ООО «Камаэрогрупп» и гражданами - потребителями: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу граждан - потребителей: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору за оказание экскурсионной услуги в размере по 4 495 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу граждан - потребителей денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей (3% цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги) в размере по 4 495 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу граждан - потребителей денежные средства в качестве понесенных убытков: в пользу ФИО2 - 44 350 руб., в пользу ФИО3 - 73 909 руб., в пользу ФИО5 - 33 900 руб., в пользу ФИО4 - 28 770 руб., в пользу ФИО6 - 31 990 руб., в пользу ФИО8 - 8 000 руб., взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу потребителей компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу граждан - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика ООО «Камаэрогрупп» - денежных средств, присужденных судом в пользу граждан - потребителей (материальных истцов) недостающую сумму взыскать с соответчика - генерального директора ООО «Камаэрогрупп» ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности - в недостающем размере.

Письменным заявлением от 20.08.2018 года представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ООО «Камаэрогрупп» и его генерального директора ФИО14 в пользу граждан – потребителей денежные средства, уплаченные по договору за оказание экскурсионной услуги: в пользу ФИО3 - 8 990 руб. (оплата за себя и жену - ФИО2), в пользу ФИО5 - 8 990 руб. (оплата за себя и дочь - ФИО6), в пользу ФИО4 - 4 495 руб., в пользу ФИО7 - 8 990 руб., (оплата за себя и за мужа - ФИО8);

- взыскать с ООО «Камаэрогрупп» и его генерального директора ФИО14 в пользу граждан - потребителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей (3% цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги): в пользу ФИО3 - 8 990 руб., в пользу ФИО5 - 8 990 руб., в пользу ФИО4 - 4 495 руб., в пользу ФИО7 - 8 990 руб.;

- Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» и его генерального директора ФИО14 в пользу граждан - потребителей денежные средства в качестве понесенных убытков: в пользу ФИО2 - 39 855 руб., в пользу ФИО3 - 84 895 руб., в пользу ФИО5 - 29 200 руб., в пользу ФИО4 - 24 189 руб., в пользу ФИО6 - 33 649 руб., в пользу ФИО8 - 8 000 руб.;

Пункт 5 искового заявления дополнить следующим требованием: Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» и его генерального директора ФИО14 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» и его генерального директора ФИО14 в пользу граждан - потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителей».

- В случае удовлетворения исковых требований, все денежные средства, присужденные судом в пользу граждан - потребителей (материальных истцов) взыскать с ООО «Камаэрогрупп» и генерального директора ООО «Камаэрогрупп» - ФИО14 в порядке солидарной ответственности на основании требований ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ, п.1 ст.53.1 ГК РФ, п.п.5, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Письменным заявлением ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 уточнили требования, просили взыскать с ООО «Камаэрогрупп» и его генерального директора ФИО14 денежные средства, удержанные из их заработных плат АО «ЯМСы» в счет оплаты экскурсионных услуг: в пользу ФИО3 – 8 990 руб., ФИО5 – 8 990 руб., ФИО4 – 4 495 руб., ФИО7 – 8 990 руб. В оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель процессуального истца - Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. Полагала, что поскольку ФИО14 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Камаэрогрупп», значит она является и владельцем рафта, на котором осуществлялся сплав, который является источником повышенной опасности, то она должна нести солидарную ответственность. Полагала, что ответчик не проводил необходимые медицинские осмотры, перед сплавом гид, который управлял рафтом, не был обследован медицинским работником, в результате чего гиду стало плохо прямо во время сплава, и рафт с туристами перевернулся.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющийся также представителем истца ФИО6 на основании доверенности, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, указали, что надлежащий инструктаж перед отправкой на рафте не проводился, весь инструктаж сводился к тому, что нельзя вставать во время сплава, и если кто-то все-же упадет в воду, то нужно плыть к берегу. О том, что с собой нельзя брать технику, им не говорили. Сказали, что можно оставить все не нужное, разрешили брать фотоаппараты и другую технику, никаких гидромешков для упаковки техники им не выдавали. Договоры с ООО «Камаэрогрупп» на оказание услуг они не заключали, оплату производило за них АО «Ямсы», а затем деньги на основании их заявлений были удержаны из зарплаты. Фактически они понесли расходы, а услугу качественную не получили. Когда гиду во время сплава стало плохо, он не смог управлять рафтом, они пытались управлять сами, но у них не получалось, рафт перевернулся, а они оказались в воде. Они испытали сильнейший стресс, от того что оказалась в ситуации, угрожающей жизни, тонули, находилась в ледяной воде, после того, как они выбрались из воды, мокрые, замерзшие, долго ждали спасателей, кругом был лес, а рядом тело погибшего гида, было холодно и страшно. Они искали спички, чтобы разжечь костер и согреться, но ничего не нашли. У гида с собой не было ничего, ни средств связи, ни непромокаемых спичек, ни лекарств, ни ракетниц. У ФИО13 в куртке оказался телефон, он намок, но ей удалось дозвониться до МЧС. Они не могли даже сообщить свое точное место нахождения, из-за чего сотрудникам МЧС пришлось дольше до них добираться. Также пояснили, что им не была предоставлена информация о исполнителе услуг, поскольку в месте начала сплава был плакат, который рекламировал данные услуги, на котором была указана организация ООО «Зима-Лето», то они сообщили в МЧС название этой организации.

ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснил, что по совету гида он сложил всю технику в рюкзак, который лежал под ногами у гида, после того как рафт перевернулся, вся техника утонула. На сплаве он был вместе с женой и дочерью, которую он вытаскивал из воды, оказывал ей помощь, у дочери была истерика.

ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что после того, как они перевернулись, она потеряла из виду и дочь и мужа, при этом она ударилась головой о коряги, еле выплыла на берег, выбраться на берег ей помог ФИО15 Дочь тоже получила травмы. В данном деле они не заявляют требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. В данном иске требования заявлены в связи с некачественным оказанием услуг в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснил, что инструктор заставил его одеть резиновые сапоги, которые потом наполнились водой, и он чуть из-за этого не утонул, его жена тоже чуть не утонула, они попали в холодную воду, он вынужден был вытаскивать труп гида из реки.

Ответчик ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Камаэрогрупп» и ФИО14 - ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что договор между гражданами и ответчиками не заключался, денежные средства были оплачены не материальными истцами, а АО «ЯМСы». Письменный договор не заключался. АО «ЯМСы» требований к ответчиком не предъявляет. Генеральный директор ООО «Камаэрогрупп» ФИО14 не несет солидарной ответственности с ООО «Камаэрогрупп», рафт не является источником повышенной опасности, указала также, что истцами не доказан тот факт, что у них с собой во время сплава была фото и видеотехника, телефоны. Указала также, что у инструктора в гидромешке был спутниковый телефон, более того, инструктор разъяснял истцам, что ценные вещи брать с собой не нужно, всю технику лучше оставить в машине. Проведение инструктажа по технике безопасности возлагалось на инструктора, который не являлся работником ООО «Камаэрогрупп», работал по договору оказания услуг.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Камчатскому краю – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, так как права истцов, как потребителей туристических услуг, нарушены ответчиками, ООО «Камаэрогрупп» не выполнила требования безопасности, указала, что спасательные службы не были уведомлены о предстоящем сплаве, вместе с тем турфирма в целях безопасности туристов не позднее, чем за сутки должна была сообщить о выходе на маршрут.

Определением суда от 17.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ЯМСы».

Третье лицо АО «ЯМСы» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило.

В соответствии с представленным отзывом от 16.10.2018 года между АО «ЯМСы» и ООО «Камаэрогрупп» договор в письменной форме не заключался, денежные средства оплачивались на основании счетов, выставленных ООО «Камаэрогрупп», за услуги указанные в них за работников АО «ЯМСы» и их родственников, по письменному заявлению работников, с дальнейшим удержанием из их заработной платы. Фактически услуга была оказана физическим лицам и договоры должны были заключаться туроператором непосредственно с потребителями услуг. Всего в экскурсии (сплав по реке) приняло участие 37 человек, стоимость экскурсии на одного человека составила 4 495 руб. (166 300 руб. / 37). Список лиц, за которых была переведена оплата, ООО «Камаэрогрупп» не передавался.

Третье лицо Агентство по туризму и внешним связям Камчатского края, о месте и времени судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53522-2009 "Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения" содержит следующие определения:

- п.3.1. Туристские услуги: результат деятельности исполнителя услуги (юридического лица или индивидуального предпринимателя) по удовлетворению потребностей потребителя (туриста) в организации и осуществлении путешествий, отдыха и рекреации.

- п.3.4. Путешествие (туристское путешествие): комплексная туристская услуга, заключающаяся в передвижении/перемещении по какой-либо территории или акватории с общеобразовательными, познавательными, оздоровительными, санаторно-курортными, деловыми, спортивными и другими целями в течение определенного времени.

- п. 3.5. Туристский поход: вид путешествия, осуществляемого пешком или активными способами передвижения по определенному маршруту, под руководством квалифицированных специалистов или самостоятельно (силами и средствами самих участников похода).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1 данного закона туристской деятельностью признается - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее – Правила).

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе и за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта (п.22 Правил).

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4.1 "ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 N 228-ст) туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов).

В п. 3.2 данного ГОСТА указано, что безопасность туристской услуги – это отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (оказанной услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 10 п. 22 указанных выше Правил исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2017 года около 15 часов 30 минут истцы под руководством инструктора ФИО16 совершили на надувном рафте сплав по р. Авача Камчатского края, который был организован ООО «Камаэрогрупп». Во время сплава, инструктор ФИО16 почувствовал недомогание, не смог управлять рафтом, рафт ударило о затор, и он перевернулся. В результате истцы и инструктор оказались в реке. Инструктор погиб. Истцы выбрались из воды, вытащили тело погибшего инструктора. ФИО13 дозвонилась со своего телефона в МЧС и вызвала спасателей. Прибывшие сотрудники МЧС перевезли истцов с затора на остров, около полуночи они были доставлены на мост, где их ожидали представители ООО «Камаэрогрупп».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017 года по факту обнаружения трупа ФИО16, постановлением о назначении административного наказания в отношении ООО «Камаэрогрупп» №179252 от 13.10.2017 года, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю, которым ООО «Камаэрогрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 года по коллективному обращению ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2.

Из представленного ГУ МЧС России по Камчатскому краю отзыва на исковое заявление, а также дополнений к нему, усматривается, что согласно информационному донесению по факту оказания помощи гражданам на реке Авача, предоставленной ФКУ «ЦУКС МЧС России по Камчатскому краю» (далее - ЦУКС ГУ) в 16.40 часов 08.07.2017 года в ОДС ЦУКС ГУ, поступила информация о том, что группа туристов в составе 8 человек (из них 7 туристов и 1 гид) осуществляли сплав по реке Авача на рафте. Ориентировочно через час после начала движения произошла экстренная ситуация (у гида случился сердечный приступ, в результате которого он умер), рафт, которым он управлял, потерял управление и уперся в залом в протоке реки, дальнейшее движение невозможно. ОДС ЦУКС ГУ организовано взаимодействие и доведение информации до всех заинтересованных взаимодействующих структур. К реагированию привлечены спасатели ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России». Организовано взаимодействие с представителем компании «Зима Лето». Руководитель компании ФИО17 пояснила, что группа начала движение из с. Северные Коряки вниз по течению реки Авача, проплыла ориентировочно 1 час, после чего произошла данная ситуация. В 17.15 часов спасатели Камчатского спасательного центра МЧС России в составе 5 человек (из них 1 медик), 2 ед. техники (автомобиль и лодка) вышли в район нахождения туристов. В 23.55 часов 08.07.2017 года работы по оказанию помощи туристам закончены. Все участники группы были доставлены на мост через реку Авача, где были переданы организатору сплава ФИО17, тело гида передано сотрудникам Следственного Комитета.

Из договора о возмездном оказании услуг от 30.06.2017 года усматривается, что между ООО «Камаэрогрупп» (Заказчик) и ФИО16 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ФИО16 обязался оказать услугу по обслуживанию туристов на маршруте «экскурсионный тур по реке Авача» в качестве инструктора-проводника, а также обеспечить подготовку, подбор необходимого снаряжения, оборудования и медицинской аптечки, провести с группой туристов инструктаж по технике безопасности, упаковать снаряжение, инвентарь, оборудование, продукты, медицинскую аптечку, а заказчик обязался обеспечить Исполнителя групповым туристическим снаряжением и оборудованием, выполнять условия по оплате труда и обеспечить питанием на маршруте. Договором предусмотрена оплата 5 000 руб. в течение 3-х дней после сплава.

Из сообщения АО «ЯМСы» следует, что оно произвело оплату счетов ООО «Камаэрогрупп» за экскурсию (сплав по реке) за своих работников и их родственников (37 человек), из расчета 4 495 руб. за одного человека, договор в письменной форме между сторонами не заключался, список туристов не направлялся, сообщалось только количество человек. Оплата производилась по письменным заявлениям работников с дальнейшим удержанием из заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами, актами и платежными поручениями №2627 от 25.05.2017 года и №3187 от 05.07.2017 года, согласно которым АО «ЯМСы» произвело оплату ООО «Камаэрогрупп» в счет оплаты за экскурсионные услуги на общую сумму 166 300 руб. (л.д. 25-30) и не оспаривались представителем ответчиков.

В материалах дела имеются заявления от сотрудников АО «ЯМСы» об оплате экскурсионной услуги – сплав по реке Авача 08.07.2017 года турфирме ООО «Камаэрогрупп» в счет заработной платы за июль 2017 года, в том числе заявления от начальника юридического отдела ФИО7, которая просила оплатить экскурсионные услуги за нее и ее мужа в размере 8 990 руб., заместителя начальника отдела кадров ФИО4 на сумму 4 495 руб., начальника отдела эксплуатации флота ФИО5, который просил оплатить экскурсионные услуги за него и его дочь ФИО6 в размере 8 990 руб., капитана-наставника 1 класса ФИО3, который просил оплатить экскурсионные услуги за него и его жену ФИО2 в размере 8 990 руб. (л.д. 121-124).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Камаэрогрупп» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности ответчика ООО «Камаэрогрупп» являлась "деятельность туристических агентств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между истцами и ООО «Камаэрогрупп» правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО «Камаэрогрупп» оказывало услуги на возмездной основе, истцы являлись потребителями услуг. То обстоятельство, что фактически оплата данных услуг производилась ООО «Камаэрогрупп» не истцами, а АО «ЯМСы», не свидетельствует об обратном, поскольку потребителем в силу норм действующего законодательства является не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин использующий данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также не имеет правового значения, что для оказания данной услуги ООО «Камаэрогрупп» привлекало инструктора-проводника на основании договора о возмездном оказании услуг, лицом, оказывающим услуги истцам, являлось ООО «Камаэрогрупп», именно на нем лежит ответственность за качество оказанных услуг.

При этом, то обстоятельство, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ООО «Камаэрогрупп» оказывало услуги без заключения письменного договора, не является основанием для освобождения ООО «Камаэрогрупп» от ответственности за возмещение истцам ущерба и компенсации морального вреда.

Распоряжением Правительства Камчатского края 08.02.2011 N 54-РП рекомендовано туроператорам и турагентам в целях обеспечения безопасности туризма в Камчатском крае регистрировать туристские группы, выходящие на туристский маршрут, в Камчатском поисково-спасательном отряде и подавать сообщение по форме согласно приложению к распоряжению, не позднее, чем за 1 день до выхода на туристский маршрут.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуг, ООО «Камаэрогрупп» не выполнены требования по обеспечению безопасности участников сплава, сохранности их имущества, своевременно не предоставлена необходимая, достоверная и полная информация о туристском продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора и безопасность на туристском маршруте, о лице, предоставляющем данные услуги.

Туристская группа, в которую входили истцы, при выходе на туристский маршрут, не была зарегистрирована в Камчатском поисково-спасательном отряде.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 года истцы направляли претензии в ООО «Камаэрогрупп», в которых они просили возместить причиненный им моральный вред, а также понесенные убытки (л.д. 108-119).

05.04.2018 года на имя генерального директора ООО «Камаэрогрупп» - ФИО14 была направлена коллективная претензия, подписанная ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которой они просили расторгнуть договор на оказание экскурсионных услуг и вернуть им уплаченные за экскурсию денежные средства (л.д. 210-212).

Ответов на указанные претензии не последовало.

Истцы обратились с заявлениями с Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в которых просили обратиться в суд с иском о защите прав потребителей в их интересах для взыскания материального ущерба и возмещении морального вреда.

В исковом заявлении содержится требование о расторжении договора об оказании экскурсионной услуги, заключенного между ООО «Камаэрогрупп» и гражданами - потребителями: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также пояснениям истцов, представителя ответчиков в судебном заседании, письменные договоры об оказании экскурсионной услуги между ООО «Камаэрогрупп» и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не заключались. Оплата данных услуг осуществлялась АО «ЯМСы».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договоров об оказании экскурсионной услуги, заключенных между ними и ООО «Камаэрогрупп», не имеется.

Справками АО «ЯМСы» от 31.08.2018 года подтверждается, что данные денежные средства, уплаченные АО «ЯМСы» в счет оплаты экскурсионных услуг, были удержаны из заработных плат истцов за июль 2017 года, а именно: из зарплаты ФИО7 - 8 990 руб., ФИО4 - 4 495 руб., ФИО3 - 8 990 руб., ФИО5 - 8 990 руб.

Поскольку истцы понесли расходы, но не получили качественную услугу, данные суммы являются для истцов убытками и подлежат взысканию с ООО «Камаэрогрупп» (исполнителя услуг).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей (3% цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги), а именно: в пользу ФИО3 - 8 990 руб., в пользу ФИО5 - 8 990 руб., в пользу ФИО4 - 4 495 руб., в пользу ФИО7 - 8 990 руб., суд приходит к следующему.

Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе в виде возможности выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, истцы не производили оплату услуг ООО «Камаэрогрупп», заказчиком и лицом, оплатившим данные услуги, является АО «ЯМСы».

Суммы, удержанные из заработных плат истцов, являются для них убытками.

Ответственность в виде неустойки за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей (3% цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги).

Также истцы просят взыскать убытки, причиненные истцам повреждением техники и иных принадлежавшим им вещей.

В пользу ФИО2 взыскать убытки в сумме 39 855 руб. (23 210 руб. – стоимость ремонта фотокамеры <данные изъяты> – 7M2 т.1 (д.д. 155-160), 3000 руб. - стоимость ремонта батарейного блока <данные изъяты> для <данные изъяты> – 7M2 (т.1 л.д. 161-166), 10 860 руб. - стоимость ремонта объектива <данные изъяты> mmF4 (т.1 л.д.149-154), 2 785 руб. - расходы на отправку техники в авторизированных СЦ и обратно (т.1, л.д. 147-148).

В пользу ФИО3 взыскать убытки в сумме 84 895 руб. (6 000 руб. – стоимость ремонта объектива <данные изъяты> (т.1, л.д. 136), расходы на отправку техники в авторизированных СЦ и обратно – 2 905 руб. (т.1, л.д. 134-135), расходы на диагностику 1 700 руб. и стоимость ремонта фотоаппарата <данные изъяты> – 48 800 руб. (т.1, л.д. 143-145), стоимость диагностики батарейного блока <данные изъяты> для <данные изъяты> – 300 руб. и стоимость данного блока 10 000 руб. (т.1, л.д. 139-143, т.2 л.д. 68).

В пользу ФИО5 взыскать убытки в сумме 29 200 руб. (21 990 руб. – стоимость мобильного телефона <данные изъяты> (т.2 л.д. 56-57), 2 990 руб. – стоимость рюкзака <данные изъяты> (т.2 л.д. 58-59), 4 220 руб. – стоимость кроссовок <данные изъяты>(т.2 л.д. 60).

В пользу ФИО4 взыскать убытки в сумме 24 189 руб. (21 990 руб. – стоимость мобильного телефона <данные изъяты> (т.2 л.д. 62-63), 2 199 руб. –стоимость кроссовок <данные изъяты> (т.2 л.д. 64)).

В пользу ФИО6 взыскать убытки в сумме 33 649 руб. (21 990 руб. – стоимость мобильного телефона <данные изъяты>) (т.2 л.д. 47-48), 2 990 руб. – стоимость рюкзака <данные изъяты> (т.2 л.д. 49-50), 3 829 руб. – стоимость кроссовок кожаных <данные изъяты> (т.2 л.д. 51-52), 4 840 руб. - стоимость кожаного кошелька <данные изъяты> (л.д. 53).

В пользу ФИО18 взыскать убытки в сумме 8 000 руб. (стоимость ремонта телефона супруги ФИО7 (т. 1 л.д. 169)).

Утрата и повреждение указанных выше техники и иного имущества при указанных выше обстоятельствах (перевернулся рафт, туристы и указанное имущество оказались в воде), подтверждается пояснениями истцов, данными в ходе рассмотрения дела, протоколами опроса потерпевших, фотографиями. На эти обстоятельства истцы указывали и в претензиях, направленных в адрес ООО «Камаэрогрупп».

Размер ущерба подтверждается квитанциями на ремонт и отправку техники, распечатками с интернет-сайтов о стоимости данного имущества.

Возражая против представленных истцами доказательств, ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, требования истцов о взыскании указанных выше убытков являются обоснованными, данные убытки подлежат взысканию в ООО «Камаэрогрупп».

Таким образом, с ООО «Камаэрогрупп» подлежат взысканию убытки в пользу: ФИО2 - 39 855 руб., ФИО3 - 93 885 руб. (84 895 руб. + 8 990 руб.), ФИО4 – 28 684 руб. (24 189 руб. + 4 495 руб.), ФИО5 – 38 190 руб. (29 200 руб. + 8 990 руб.), ФИО6 - 33 649 руб., ФИО7 - 8 990 руб., ФИО8 - 8 000 руб..

Истца просят взыскать в счет возмещения морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги – сплав по реке Авача 08.07.2017 года.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Камаэрогрупп» в пользу истцов денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Камаэрогрупп» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу каждого истца.

Управление Роспотребнадзора Камчатского края просит взыскать все денежные средства, присужденные судом в пользу граждан - потребителей (материальных истцов) с ООО «Камаэрогрупп» и генерального директора ООО «Камаэрогрупп» - ФИО14 в порядке солидарной ответственности на основании требований ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ, п.1 ст.53.1 ГК РФ, п.п.5, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Рафт – это надувная лодка, не имеющая механизмов, приводящих ее в движение, управляется веслами, оснований для отнесения его к источникам повышенной опасности не имеется.

В данном случае моральный и материальный вред истца причинен в связи с некачественным оказанием услуги, исполнителем которой являлся ООО «Камаэрогрупп», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть на основании ч. 1 ст. 48 ГК РФ, ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, а также несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, ООО «Камаэрогрупп» не признано банкротом, оснований для привлечения ФИО14, являющейся генеральным директором и учредителем ООО «Камаэрогрупп», к солидарной ответственности по указанным в иске требованиям, не имеется.

Ссылка процессуального истца на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» является несостоятельной, поскольку в данном Пленуме разъясняются основания ответственности за причинение убытков юридическому лицу, причиненных недобросовестным поведением единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в интересах ФИО11 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО12 ФИО31, ФИО12 ФИО32, ФИО12 ФИО33, ФИО13 ФИО34, ФИО13 ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу ФИО11 ФИО36 в счет возмещения убытков сумму 39 855 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 44 927 руб. 50 коп., всего взыскать сумму 134 782 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу ФИО3 ФИО37 в счет возмещения убытков сумму 93 885 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 71 942 руб. 50 коп., всего взыскать сумму 215 827 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу ФИО12 ФИО38 в счет возмещения убытков сумму 28 684 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 39 342 руб., всего взыскать сумму 118 026 руб.

Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу ФИО12 ФИО39 в счет возмещения убытков сумму 38 190 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 44 095 руб., всего взыскать сумму 132 285 руб.

Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу ФИО12 ФИО40 в счет возмещения убытков сумму 33 649 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 41 824 руб. 50 коп., всего взыскать сумму 125 473 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу ФИО13 ФИО41 в счет возмещения убытков сумму 8 990 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 29 495 руб., всего взыскать сумму 88 485 руб.

Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в пользу ФИО13 ФИО42 в счет возмещения убытков сумму 8 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., всего взыскать сумму 87 000 руб.

В части требований о расторжении договора об оказании экскурсионной услуги, заключенного между ООО «Камаэрогрупп» и ФИО11 ФИО45, ФИО3 ФИО44, ФИО12 ФИО43, ФИО12 ФИО46, ФИО12 ФИО47, ФИО13 ФИО48, ФИО13 ФИО49; взыскании с ООО «Камаэрогрупп» и ФИО19 ФИО50 неустойки в пользу ФИО3 ФИО51, ФИО12 ФИО53 ФИО52, ФИО12 ФИО54, ФИО13 ФИО55 размере 3 % от сумм, уплаченных по договору, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отказать за необоснованностью.

В части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в интересах ФИО11 ФИО56, ФИО3 ФИО57, ФИО12 ФИО58, ФИО12 ФИО59, ФИО12 ФИО60, ФИО13 ФИО62 ФИО61, ФИО13 ФИО63 к ФИО19 ФИО64 о взыскании с нее в солидарном порядке всех взысканных с ООО «Камаэрогрупп» сумм, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Камаэрогрупп» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 712 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева