Решение № 2-2653/2020 2-2653/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2653/2020

Дело № 2-2653/2020 22 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью у квартир <№>-<№> в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.(л.д. 2, 68-69)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ответчики являются собственниками квартир № <№>, <№> в обозначенном доме. В соответствии с п. 14 Правил № 491 Общество регулярно проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе общих квартирных холлов и лестничных клеток. По результатам таких осмотров по адресу: Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 19/17 у квартир № <№>, <№> общество установило факт незаконного устройства перегородок (дополнительная дверь, отделяющая часть поэтажного коридора). По результатам проведенной проверки общество выдало уведомление жильцам, незаконно установившим перегородку с дополнительной дверью, о необходимости в добровольном порядке демонтировать перегородку и освободить поэтажный коридор от личных вещей в установленный срок. После отведенного срока на устранение выявленного нарушения в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток, в ходе которого установило, что требования истца в добровольном порядке не были выполнены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 года прекращено производство по делу в части требований ООО «Строитель» об обязании ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у квартир № <№>-<№> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчиками после подачи искового заявления в суд требования истца в указанной части были исполнены в добровольном порядке.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по исковым требованиям не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на основании договора социального найма № 30607 от 20.09.2019 года являются нанимателями квартиры № <№>, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры № <№>, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В адрес ответчиков были направлены уведомления, из которых следует, что на лестничной клетке у квартир <№>-<№> установлена перегородка, которая не предусмотрена проектом многоквартирного дома; такая перегородка является незаконной, установленной в нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 21-22, 24).

Согласно актам осмотра лестничной клетки у квартир № <№>-<№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 30.12.2020 года, от 27.01.2020 года, комиссией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие согласование перегородки, не представлены, перегородка не демонтирована (л.д. 25-26).

28.01.2020 года ООО «Строитель», во исполнение положений ст. 131, 132 ГПК РФ, в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, направило копии искового заявления, в связи с чем понесены расходы в размере 193 руб. 24 коп., 196 руб. 84 коп., 196 руб. 84 коп., 196 руб. 84 коп. соответственно.

После подачи искового заявления в суд ответчиками в добровольном порядке были выполнены материально-правовые требования истца, что подтверждается актом от 15.06.2020 года (л.д.70).

Доказательств устранения нарушений ранее 15.06.2020 года ответчиками не представлено.

Вместе с тем, 01.02.2020 года ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, которое было принято к производству 07.02.2020 года.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку ООО «Строитель» отказался от материально-правовых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками 15.06.2020 года, до указанной даты ООО «Строитель» понесены расходы на составление и направление искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины обоснованными по праву.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в рамках рассмотрения данного дела ООО «Строитель» в материалы дела представлены: кассовые чеки на сумму 193 руб. 24 коп., на сумму 196 руб. 84 коп., а также почтовые описи (л.д.4-11).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Строитель» почтовые расходы с ФИО1 в размере 193 руб. 24 коп., с ФИО2 в размере 196 руб. 84 коп., с ФИО3 в размере 196 руб. 84 коп., с ФИО4 в размере 196 руб. 84 коп.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу ООО «Строитель» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 года (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

с ФИО1 почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.,

с ФИО2 почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.,

с ФИО3 почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.,

с ФИО4 почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: