Решение № 2-1107/2020 2-1107/2020~М-1199/2020 М-1199/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1107/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1107/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2020 года в 13 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, рег.знак №, находившегося под управлением ФИО1 и Шевроле Круз, рег.знак №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП согласно протоклам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, допустивший нарушение п. 8.6, п. 2.5 ПДД РФ. Транспортное средство Фольксваген Пассат, рег.знак №, получило в результате ДТП механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не застрахована в установленном порядке в связи с чем истце лишен возможности получать страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Истец за свой счет полностью восстановил поврежденное транспортное средство. Общая сумма стоимости ремонта составила 72700 рублей, из них на работы 30000 рублей, на запчасти – 42700 рублей. Истцом дополнительно понесены расходы на диагностику углов установки колес (сход-развал) на сумму 1000 рублей. Истцом понесены расходы на юридические услуги 16 000 рублей, 1600 рублей за доверенность представителю. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 73700 рублей, издержки за юридические услуги на 16000 рублей, расходы на госпошлину – 2411 рублей, расходы на доверенность – 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также предоставил суду возражения на исковые требования, согласно которых исковые требования признает частично. При изучении перечня деталей, в отношении которых были произведены ремонтные воздействия, деталей, которые не относятся к данному ДТП, а именно: задний верхний рычаг, задняя левая ступица, задний левый кулак, проведена проверка углов установки колес, отремонтировано и окрашено заднее левое крыло. Что касается ремонта деталей подвески, полагает, что их повреждение не связано с указанным ДТП, так как удар пришелся передним бампером автомобиля Шевроле, гос.рег.знак № в колесо и бампер автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, но колесо автомобиля Фольксваген, не ремонтировалось и не менялось, в связи с чем повреждение деталей подвески было невозможно. Истец не пригласил его для осмотра повреждений, которые были обнаружены в ходе ремонта. Приведенные цены на запасные части являются завышенными. Заявленный ущерб является неосновательным обогащением. Сумма юридических услуг в размере 16000 рублей является завышенной, что не соответствует принципу разности и справедливости, должна быть снижена до 3000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать сумму материального ущерба только за те повреждения, которые были получены в результате данного ДТП.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 25 июля 2020 года в 13 ч. 10 мин. ФИО6 на автодороге в районе <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Круз, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, после чего, в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 26.07.2020 года водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков, актов выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 73700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, была застрахована по риску ОСАГО в СК «ВСК» (полис серии №).

Собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак №, является ФИО6, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который работает в ООО «Спектр-авто» г. Новомосковск слесарем по ремонту и обслуживанию автомобилей. Предоставил сертификат соответствия на оказание услуг ООО «Спектр-авто». Он лично занимается регулировкой сход-развала. Истец обращался в сервисный центр летом с просьбой провести диагностику заднего левого колеса автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, которое было сильно завалено. После диагностики было выявлена необходимость замена верхнего и продольного рычагов задней подвески, а следовательно, левой ступицы и левого кулака. Регулировка сход-развала является неотъемлемой частью после замены указанных деталей.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он ранее знаком с истцом не был, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действий водителя ФИО1, и не представлены доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 73700 рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2411 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО5 о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 16000 рублей: составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 10000 рублей, а также учитывая мнение представителя ответчика, обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ.

Расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех судебных инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 73700 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2411 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова