Решение № 2-4717/2017 2-4717/2017~М-3935/2017 М-3935/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4717/2017

Дело № 2-4717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <Адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев (пункт 2.2), передать дольщику 2-комнатную квартиру № не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию (пункт 4.1.1). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «ОргСтрой-Финанс» заключен договор уступки права требования от №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОргСтрой-Финанс» и истцом договор уступки права требования передачи 2-комнатной квартиры № в доме по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оплата по договору уступки истцом произведена в полном объеме. Между тем, ответчик строительство многоквартирного дома не завершил, объект долевого участия в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи не передана. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из цены договора уступки права требования <данные изъяты>, ставки рефинансирования 9%. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Указал, что застройщик принял на себя обязательства по передаче жилого помещения, но их не исполнил. Считает, что срок просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и неустойка исчисляется в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.33-36), в котором не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако, полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку крайний срок передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ, норма о двойном размере неустойки не применима. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что срок строительства объекта увеличился по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, в связи с изменением технических условий на присоединение объекта к тепловым сетям. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, просит требования удовлетворить в размере не превышающим <данные изъяты> По требованию о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, учесть, что взыскание штрафа не должно приводить к необоснованному обогащению истца, поскольку истец не дождавшись окончания строительства и передачи ему объекта недвижимости, предъявил требования о взыскании неустойки. На сегодняшний день все отделочные работы закончены, дом будет введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № (л.д.7-13), согласно условиям которого, застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <Адрес>. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в ДД.ММ.ГГГГ, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев (пункт 2.2). В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на ДД.ММ.ГГГГ) дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения (пункт 2.2.1). Застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и передать под заселение квартиры согласно спецификации, в том числе 2-комнатную квартиру № на 11-м этаже в доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> (пункт 3.1). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования №, согласно которого, ООО «УралСервис-Финанс» переуступило ООО «ОргСтрой-финанс» право требования передачи в собственность квартир в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <Адрес>, согласно спецификации: в том числе квартира №, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

ООО «ОргСтрой-финанс» оплата по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 2-комнатной квартиры № исполнена в полном объёме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОргСтрой-финанс» переуступило ФИО3 право требования получения в собственность 2-комнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 11 этаже 25-этажного строящегося дома по адресу: <Адрес>, цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>, о чем сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнила финансовые обязательства перед ООО «ОргСтрой-финанс» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 2-комнатную квартиру № в полном объёме (л.д. 18), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Инвест Строй» в адрес дольщика направлены дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства (л.д.52-55, 56-59, 60-63,64-65).

ФИО3 рассмотрев предложение по изменению срока строительства объекта по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Инвест Строй» свой отказ в подписании дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве (л.д.66,67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Строй» сообщило дольщику о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора (л.д.70-73).

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ООО «Инвест Строй» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.20,21). Ответа на претензию со стороны застройщика не последовало.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом при определении размера неустойки исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ценой договора участия в долевом строительстве признается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2.2. Договора участия в долевом строительстве установлено, что окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Пунктом 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.

На основании п.3 Договора уступки права требования (цессии) Цессионарий (ФИО3) принимает право требования Цедента (ООО «ОргСтрой-финанс») как первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий Договора об участии в долевом строительстве жилого дома, цена на объекты строительства определена <данные изъяты>, при этом, договор не содержит условий по определению стоимости каждой квартиры, указанной в спецификации, а также сторонами не была определена стоимость 1 кв.м строящегося жилья. В договоре цессии цена квартиры, права требования которой уступлены ФИО3, определена сторонами <данные изъяты> Доказательств иной стоимости спорного объекта долевого строительства, чем определено в договоре уступки права требования в отношении конкретной квартиры, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости квартиры, в размере <данные изъяты>

Определяя период начала для расчета неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что договором определен срок окончания строительства с предусмотренной возможностью от его отступления, но не более 3 месяцев, а также условиями договора установлен срок передачи квартиры дольщику в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок начала нарушения ответчиком обязательства по передаче соответствующего объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца (возможное отступление) + 2 месяца для передачи объекта). Окончание периода расчета неустойки истцом определено по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае расчет неустойки должен производиться в одинарном размере, поскольку доказательств того, что истец приобрел квартиру не для личных и семейных нужд в материалы дела ответчиком не представлено, истец является физическим лицом (потребителем). В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФИО3 имеет право на расчет неустойки в двойном размере. Подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, которая с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25%.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 8,25% х 1/150 х 894 дн. = <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учётом заявления представителя ответчика, подлежит снижению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении данного спора суд полагает правильным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учесть размер начисленной неустойки и то, что штрафная неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность неисполнения обязательств, учесть конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, строительство объекта недвижимости не прекращено и ведётся в настоящее время. Каких-либо тяжких последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, для истца не наступило. При этом суд принимает во внимание, что застройщиком принимались меры к подключению объекта строительства – многоквартирного дома - к тепловым сетям для проведения ряда работ.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку по данному спору взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не наступило.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 622983 руб. 90 коп., из расчета: <данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 894 дн. = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец длительное время лишается возможности реализовать свои конституционные права на жилище, степень нравственных страданий истца, указанных в иске и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 в адрес ООО «Инвест Строй» обращалась с претензией о выплате неустойки (л.д.20,21), однако, застройщиком обязательства добровольно не исполнены, ответ на претензию не получен.

Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 316 491 руб. 95 коп., из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 729 руб. 84 коп., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, из расчета: ((622983,90 – 200000) х 1% + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 622983 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 316491 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9729 руб. 84 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> И.А.Шабалина