СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности № от 30.08.2017 года, со сроком полномочий на 6 месяцев ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей, путем единовременного перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, под 27 % годовых, на срок по 26.04.2016 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 26.04.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.06.2017 года у ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 236 812 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 208 517 рублей 74 копейки; задолженность по процентам за кредит - 27 822 рубля 52 копейки; задолженность по неустойке по основному долгу - 417 рублей 04 копейки; задолженность по неустойке по процентам за пользование кредитом - 55 рублей 64 копейки.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставлены Заемщиком ФИО2 и Поручителем ФИО3 без исполнения.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»», его правопреемником стал ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

15.06.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2013 года.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года в размере 236 812 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 568 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Особенности заочного рассмотрения дела, установленные ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судом представителю истца были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Также суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 26.04.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, путем единовременного перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, под 27 % годовых, на срок по 26.04.2016 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям Кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 26.04.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.06.2017 года у ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 236 812 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 208 517 рублей 74 копейки; задолженность по процентам за кредит - 27 822 рубля 52 копейки; задолженность по неустойке по основному долгу - 417 рублей 04 копейки; задолженность по неустойке по процентам за пользование кредитом - 55 рублей 64 копейки.

Представленный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от 26.04.2013 года, договором поручительства от №/П от 26.04.2013 года, графиком платежей; расчет судом проверен, он является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»», его правопреемником стал ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

15.06.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ФИО2, а также несущим солидарную с ним ответственность Поручителем ФИО3 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 года по состоянию на 13.06.2017 года в размере 236 812 рублей 94 копейки.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО2, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 26.04.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 17.07.2017 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 568 рублей 13 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 236 812 рублей 94 копейки.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 36 812,94 рублей = 5 200 рублей + 368 рублей 13 копеек = 5 568 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.04.2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года по состоянию на 13.06.2017 года в размере 236 812 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.