Решение № 2А-2530/2025 2А-2530/2025~М-1543/2025 М-1543/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-2530/2025

Дело № 2а-2530/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-003375-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии проведения контрольных (надзорных) мероприятий по проверке строительства нежилого здания, обязании провести контрольные (надзорные) мероприятия по проверке строительства нежилого здания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к к Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии проведения контрольных (надзорных) мероприятий по проверке строительства нежилого здания, обязании провести контрольные (надзорные) мероприятия по проверке строительства нежилого здания.

В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>, кадастровый ###, площадью 261,4 кв.метров, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый ###, вид разрешенного использования - содержание индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. Рядом с домом на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> ведется строительство нежилого трехэтажного здания площадью 1 106 кв.метров. Строящееся нежилое здание расположено очень близко от ее жилого дома. Изначально соседний земельный участок с кадастровым номером ### относился к категории ИЖС, но его собственник сменил вид разрешенного использования на нежилое под «деловое управление» и начал стройку нежилого здания. В целях защиты своих прав она неоднократно обращался к административному ответчику за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба на незаконные действия по стройке нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. В жалобе она указала на не соблюдение площади (пятна) застройки на земельном участке с кадастровым номером ###, отсутствие публичных слушаний и общественных обсуждений по стройке нежилого здания, нарушение прав истца и угрозу жизни, здоровью истца и членов ее семьи от близкого соседства со стройкой. В ответе № ОГ-ИГСН-00096/00 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указал, что Инспекция госстройнадзора Владимирской области не осуществляет надзор за стройкой по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала жалобу на незаконные действия по стройке нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...> В ответе № ОГ-ИГСН-00096/01 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик повторно отказал, указал, что у него отсутствуют основания для контрольных мероприятий в связи с тем, что объект строительства не поднадзорен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она третий раз направила жалобу в Инспекцию строительного надзора Владимирской области на незаконные действия по стройке нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, ул. ФИО2, з/у 42А. Жалоба была подана в связи с появлением у нее новых подтверждений нарушения ее прав. К жалобе она приложила заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Северо западный экспертно-правовой центр» заключение специалиста ### от 18.02.2025г., подготовленное в ООО «НИИСтрой». На страницах 10-11 заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Северо западный экспертно-правовой центр», указано, что «проектируемое строение с южной стороны граничит с двухэтажным кирпичным жилым домом с пристроенным объектом вспомогательного использования (хозяйственная постройка) из кирпича, которое относится к II степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности СО. Согласно проектной документации 06-24-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка на стр.17, расстояние между зданиями на земельных участках под кадастровыми номерами ###) составляет 4,66 м. Исходя из этого, нарушены требования нормативных документов относительно противопожарных расстояний между строением общественного назначения (кадастровый номер з/у ###) и граничащего с ним здания (кадастровый номер з/у ###). В связи с этим обеспечение безопасности проектируемого строения в процессе его эксплуатации не будет осуществлено в полной мере. Нарушение данных требований напрямую и косвенно создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно может привести к нескольким негативным последствиям для интересов собственников смежных участков, а именно: увеличение риска пожара: если здания расположены слишком близко друг к другу, это может увеличить вероятность распространения огня с одного объекта на другой. В случае пожара на одном участке, соседи могут оказаться под угрозой, что нарушает их право на безопасность. Ограничение доступа к участкам: нарушение противопожарных расстояний может затруднить доступ к смежным участкам для пожарных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Это может привести к задержкам в тушении пожара и увеличению ущерба. Изложенная выше оценка эксперта представляет особый интерес в разрезе разъяснений ГУ МЧС РФ по Владимирской области в письме № ИВ-133-4-21 от 17.03.2025г. о том, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными знаниями следует принимать в соответствии с п.4.3, в том числе таблицей 1, свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара к а объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Строящееся здание относится ко II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, жилой дом также относится ко II степени огнестойкости. Противопожарное расстояние должно составлять от 6 до 10 метров. На странице 16-17 заключения специалиста ### от 17.02.2025г., подготовленного АНО «Северо западный экспертно-правовой центр» указано, что «отступы от границ земельных участков должны составлять не менее 3 метров. Согласно проектной документации отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:011191:71 до объектов делового управления составляет 2,79 метров.» Проектировщик строящегося знания - ООО АКБ "Промышленно-гражданское проектирование" по сравнению с прошлой в версией проекта 06-24-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка на стр.17 увеличил на южной стороне строящегося здания (по границе с земельным участком истца) расстояние от отмостки строящегося здания до забора в двух местах (было 1,79 м., стало 2,10 м., было 1,93 м., стало 2,23 м.). Если следовать первоначальной редакции проекта, то проектировщик и застройщик нарушили требование о минимальном расстоянии от забора до строящегося здания, указав его как 2,79 м. и 2,93 м. У нее отсутствуют данные с чем связано подобное изменение и соответствует ли оно объективным данным. Заключение специалиста ### от 18.02.2025г., подготовленное в ООО «НИИСтрой», содержит ряд замечаний. Административный ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-ИГСН-00023/00 указал, что отсутствуют основания по предмету регионального государственного строительного надзора для проведения проверок в отношении собственника земельного участка, проектной организации и застройщиков по указанным в нем доводам. Непринятие мер по ее жалобе является бездействием административного ответчика. Поскольку проектная документация объекта капитального строительства по адресу: <...> с кадастровым номером ### подлежала экспертизе, то административный ответчик обязан осуществлять надзор за строительством. Какие-либо подготовительные проверочные мероприятия, административным ответчиком не проводились. На сегодняшний день практически завершена стройка трехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Застройщики ФИО11, ФИО10 получили положительное заключение негосударственной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Коин-С». С сентября 2024 года административный ответчик не проявил интереса разобраться, есть ли нарушения в процессе строительства, по ее желобам.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление архитектуры и строительства администрации <...>, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО АКБ «ПГ-проект».

Административный истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что бездействие административного ответчика выражается в том, что на момент подачи двух жалоб, Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области уклонилась от проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в жалобах. В настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда <...> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, назначена судебная экспертиза, срок проведения которой продлен до января 2026 года. Строительством нежилого дома нарушены расстояния, пожарные нормы. Спорное здание находится очень близко от дома административного истца. Активной составляющей нарушения нет, имеется пассивность административного ответчика. Явно права административного истца не нарушаются. Нарушений другими органами не выявлено. ФИО1 обращалась в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; обращалась ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; обращалась ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, представила письменный отзыв, в которых указала, что Инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступила жалоба ФИО1 по вопросу строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером ###, в которой заявитель просила провести проверку законности строительства и принять меры по запрету проведения строительства. В рамках рассмотрения жалобы на запрос Инспекцией получены копии действующего градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:22:011191:71, разрешения на строительство центра оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также копия проектной документации. Рассмотрев указанные документы, в силу действующего законодательства, Инспекция в ответе на жалобу указала, что спорный объект не попадает под требования п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ. Согласно параметрам, указанным в разрешении на строительство, экспертиза проектной документации спорного объекта не проводилась, поэтому надзор за его строительством не осуществлялся Инспекцией, что и было разъяснено заявителю в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-ИГСН-00096/00. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступила повторная жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией данная жалоба была перенаправлена в Управление архитектуры и строительства администрации <...> в части соблюдения градостроительных норм при выдаче разрешения на строительство, при этом в сопроводительном письме было указано, что согласно проектной документации здание двухэтажное с техническим чердаком. Высота 1-2 этажей - 3,03 м, технического чердака - 3,03 м. По количеству этажей в разрешении на строительство - 2. Также указанная жалоба была перенаправлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция повторно указала, что по параметрам, указанным в разрешении на строительство, объект не подлежит государственному строительному надзору. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий на предмет ч.3, 4 ст.54 ГрК РФ у Инспекции отсутствуют в силу действующего законодательства. Дополнительно заявителю было указано, что по вопросам, не относящимся к компетенции Инспекции, жалоба перенаправлена в соответствующие органы. Вопреки доводам указанным в административном исковом заявлении, на повторную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция сообщала, что на ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации <...> внесены изменения в выданное ранее разрешение на строительство спорного объекта. Проектная документация откорректирована, получено положительное заключение экспертизы проекта и по параметрам, указанным в откорректированном разрешении, спорный объект в соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ стал объектом надзора. Застройщиком подано в Инспекцию извещение о начале строительства, начато осуществление государственной функции (т.е. осуществление государственного строительного надзора), при проведении мероприятий по региональному строительному надзору Инспекцией будет оцениваться соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, являющихся предметом надзора в соответствии с ч.3 ст.54 ГрК РФ. 25.03.2024 в Инспекцию поступило извещение о начале строительства объекта «Центр оказания юридических услуг», <...>. В отношении объекта составлена и утверждена программа проверок. С марта 2025 года на объекте проведено 3 проверки. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена итоговая выездная проверка, по результатам которой отступлений от требований проектной документации не выявлено и ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № ИГСН/03-07/30-С. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была рассмотрена жалоба ФИО1, поступившая из ГУ МЧС ФИО2 по Владимирской области, по вопросу нарушения законодательства при строительстве спорного объекта. Заявителю было указано, что при строительстве объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе итоговой проверки Инспекцией отступлений от требований проектной документации не выявлено, в том числе в части расстояний от спорного объекта до границ соседних участков, что подтверждается схемой расположения объекта в границах земельного участка и фактическими замерами, произведенным должностным лицом Инспекции. Вопросы соблюдения градостроительных регламентов при проектировании, изменения назначения земельных участков, экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство объектов и ввода их в эксплуатации не могут быть рассмотрены в рамках компетенции Инспекции ввиду отсутствия полномочий. Довод административного истца о том, что в качестве основания проведения контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) являлась угроза причинения вреда, не должен приниматься во внимание, поскольку решение о проведении КНМ принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан. Из жалоб, поступивших от истца, помимо того, что спорный объект не подлежит государственному строительному надзору, Инспекция не установила высокую степень вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе. Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права и неправильном понимании функций органов, осуществляющих надзорные функции. Отвечая на жалобы истца, Инспекция действовала в рамках своих полномочий. Изучив все необходимые материалы: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:22:011191:71, разрешение на строительство центра оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, копии проектной документации, Инспекция пришла к выводу, что спорный объект не подлежит государственному строительному надзору, в силу ст.54 ГрК РФ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на спорном объекте осуществлялся государственный строительный надзор, были даны ответы на все жалобы, поступившие от истца, направлены необходимые запросы в компетентные органы. Указанные действия свидетельствуют о том, что все зависящие от Инспекции меры по надзору на спорном объекте были приняты, нарушений при строительстве не выявлено. Несогласие истца с ответами по жалобам не может являться основанием для признания незаконными бездействия Инспекции. Дополнительно указала, что для проведения проверки необходимы предмет и основания, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 54 ГрК РФ. Обращение административного истца, касающееся параметров здания, не относилось к компетенции Инспекции. В имеющихся документах отсутствовала запись о проведении строительной экспертизы. По второму обращению была установлена неточность Управления архитектуры и строительства администрации <...>, так как чердак был 3 метра и должен учитываться как этаж. Вскоре была получена экспертиза, проведено три контрольных мероприятия. Надзор осуществляется в случае проведения экспертизы.

Представители заинтересованных лиц Управления архитектуры и строительства администрации <...>, ООО АКБ «ПГ-проект», заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ч. 2 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В силу ч. 5 названной статьи региональный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. Положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется: 1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 настоящей статьи. В этом случае формирование программы проверок в соответствии с частью 14 настоящей статьи не осуществляется. Государственный строительный надзор осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, в форме инспекционного визита или выездной проверки (ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; 4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Ч. 4 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение: 1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства; 2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:011191:295 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ###, находящихся по адресу: <...>.

По данным выписки из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Указанный земельный участок находится в аренде у ФИО11, ФИО10 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации <...> ФИО10, ФИО11 выдано разрешение на строительство ### Центра оказания юридических услуг по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области с жалобой, в которой просила провести проверку законности строительства здания на земельном участке с кадастровым номером ### и принять меры административного реагирования к собственнику данного земельного участка по запрету строительства на земельном участке.

В рамках рассмотрения обращения административного истца Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области в Управлении архитектуры и строительства администрации <...> истребованы копии действующего градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № РФ###-0178 земельного участка с кадастровым номером ### разрешения на строительство центра оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также копия проектной документации (в составе разделов пояснительная записка, архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка).

Согласно данным проектной документации здание двухэтажное с техническим чердаком. Высота 1-2-го этажей – 3.03 м, технического чердака – 3.03. По разрешению на строительство количество этажей здания: 2. По параметрам, указанным в разрешении на строительство, установлено, что объект не подлежит государственному строительному надзору. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий у Инспекции отсутствуют в силу действующего законодательства.

По результатам названного обращения в адрес административного истца Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-ИГСН-00096100, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером ###, с видом разрешенного использования – деловое управление, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданным Управлением архитектуры и строительства <...>, по проектной документации, разработанной ООО АКБ «Промышленно-гражданское проектирование», ведется строительство центра оказания юридических услуг. В связи с тем, что вышеуказанный объект не подпадает под требования п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, надзор за его строительством Инспекцией не осуществляется. По всем вопросам, связанным с проектной документацией и строительством вышеуказанного объекта, рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и строительства <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области с жалобой, в которой просила провести проверку законности строительства здания на земельном участке с кадастровым номером ### и принять к собственнику земельного участка, проектной организации ООО «АКБ» «Промышленно-гражданское проектирование» и строительной организации меры административного реагирования по запрету строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011191:71 до устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес Управления архитектуры и строительства администрации <...> направлено обращение ФИО1 для рассмотрения в рамках компетенции, в том числе в части соблюдения градостроительных норм при выдаче разрешения на строительство.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-ИГСН-00096/01 на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером ### ведется на основании выданного Управлением архитектуры и строительства администрации <...> разрешения на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ. По параметрам, указанным в разрешении на строительство, установлено, что объект не подлежит государственному строительному надзору. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий у Инспекции отсутствуют в силу действующего законодательства. Вопросы об изменении категорий и вида разрешенного использования земельных участков не могут быть рассмотрены в рамках полномочий Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области с повторной жалобой, в которой просила провести проверку законности строительства здания на земельном участке с кадастровым номером ### и принять к собственнику земельного участка, проектной организации ООО «АКБ» «Промышленно-гражданское проектирование» и застройщикам (ФИО11, ФИО10) меры административного реагирования по запрету строительства на земельном участке с кадастровым номером ### до устранения нарушений.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным ответчиком в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-ИГСН-00023/00, согласно которому ранее, обращение о строительстве указанного объекта рассматривалось Инспекцией. В ходе рассмотрения было установлено, что строительство объекта велось на основании выданного Управлением архитектуры и строительства администрации <...> разрешения на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ. По параметрам, указанным в разрешении на строительство, объект не подлежал государственному строительному надзору. В части соблюдения градостроительных норм при выдаче разрешения на строительство, обращение было направлено в Управление. Отсутствуют основания по предмету регионального государственного строительного надзора для проведения проверок в отношении собственника земельного участка, проектной организации и застройщиков по указанным в нем доводам. Управлением внесены изменения в выданное ранее разрешение на строительство объекта. Проектная документация откорректирована, получено положительное заключение экспертизы проекта, изменены параметры объекта, в том числе, в части количества этажей – 3 этажа. По параметрам, указанным в разрешении, объект подлежит государственному строительному надзору, застройщиком подано в Инспекцию извещение о начале строительства, начато осуществление государственной функции. При проведении мероприятий по региональному государственному строительному надзору должностными лицами Инспекции будет оцениваться соблюдение контролируемым лицом (застройщиком) обязательных требований, являющихся предметом надзора в соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, а также при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

С учетом первоначально истребованной в Управлении архитектуры и строительства администрации <...> документации, у Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области не имелось правовых оснований для осуществления государственного строительного надзора по жалобе административного истца, принимая во внимание факт непроведения экспертизы проектной документации спорного объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, по заявлению застройщика от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения корректировки проектной документации, разработанной ООО АКБ «Промышленно-гражданское проектирование», положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «КОИН-С» от ДД.ММ.ГГГГ ###. <...> здания – 1106 кв. метров, строительный объем – 4111,6 куб. м., количество этажей – 3, этажность – 3, высота здания (архитектурная) – 10 м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области направлено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт выездной проверки ###/ИГСН/03-04/162-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Центр оказания юридических услуг» по адресу: <...>, ул. ФИО2, <...>-А требованиям проектной документации.

На момент рассмотрения спора здание поставлено на кадастровый учетом, по данным выписки из ЕГРН ФИО4, ФИО10, ФИО11 являются собственниками в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о рассмотрении обращения, поступившего из Главного управления МЧС ФИО2 по Владимирской области, по вопросу нарушения законодательства при строительстве объекта «Центр оказания юридических услуг». Заявителю указано об осуществлении Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области государственного строительного надзора на предмет соблюдения застройщиком обязательных требований, указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения итоговой проверки на объекте, отступлений от требованйи проектной документации не выявлено, в том числе в части расстояний от объекта до границ соседних земельных участков, что подтверждается схемой расположения объекта в границах земельного участка и фактическими замерами, произведенными должностным лицом Инспекции. Застройщику выдано заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации. Вопросы проектирования градостроительных регламентов при проектировании, изменения назначения земельных участков, экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство объектов капитального строительства и их ввода в эксплуатацию не могут быть рассмотрены в рамках полномочий Инспекции ввиду отсутствия полномочий.

С учетом названных обстоятельств, Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области при наличии данных о проведении соответствующей экспертизы осуществлен государственный строительный надзор в отношении застройщика, что свидетельствует об отсутствии бездействия административного ответчика.

Суд принимает во внимание, что по своей сути доводы представителя административного истца сводятся к нарушениям, допущенным застройщиком при строительстве спорного здания с кадастровым номером ###, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

Представленное в ходе рассмотрения административного дела заключение специалиста АНО «СЗЭПЦ» ###, установившее нарушения пожарной безопасности, проектирования здания, а также заключение ООО «НИИСтрой» ###, выявившее несоответствие требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области пожарной безопасности не имеют правового значения при проверке законности действий Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области, к компетенции которой относится осуществление государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, и не свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны административного ответчика.

Суд учитывает, что в настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда <...> находится гражданское дело ### по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли здание, строящееся на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <...>, ул. ФИО2, з/у 42-А, требованиям технических регламентов, в том числе строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? 2. Создает ли возводимый на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО4, объект капитального строительства угрозу для жизни и здоровья граждан? Нарушаются ли права собственника земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>А, при строительстве здания на земельном участке по адресу: <...>, если да, то каким образом? 3. Если имеются нарушения требований законодательства или угроза для жизни и здоровья граждан, то каким образом возможно их устранение – путем сноса здания или приведения его в соответствие с установленными требованиями законодательства?

По объяснениям представителя административного истца до настоящего времени судебная экспертиза не проведена, срок проведения экспертизы продлен до января 2026 года.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии проведения контрольных (надзорных) мероприятий по проверке строительства нежилого здания, обязании провести контрольные (надзорные) мероприятия по проверке строительства нежилого здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ