Решение № 2А-1597/2018 2А-1597/2018 ~ М-728/2018 М-728/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2А-1597/2018

Дело № 2а-1597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015 год в сумме 8 350 руб., пени в сумме 50,1 руб. за период с 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.12г. по 30.10.13г., с 06.11.14г. по 11.01.15г., с 02.10.15г. по 05.11.15г. в сумме 20,19 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что в 2015 году имел в собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на который был начислен транспортный налог.

Поскольку налог был уплачен несвоевременно, на сумму налога, подлежащего уплате, были начислены пени.

Кроме того, ответчик несвоевременно оплачивал налог на имущество физических лиц, в связи с чем, за указанные периоды была начислена сумма пени.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом порядка взыскания задолженности по налогам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговый год.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции Закона Челябинской области, действовавшей на момент начисления налога) с 01 января 2011 года налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 7,7 руб. с каждой лошадиной силы. свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб. с каждой лошадиной силы.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что ответчик в 2015 году являлся собственником транспортного средства: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, мощностью 167 л.с.

Расчет транспортного налога на указанный автомобиль за 2015 год произведен истцом в налоговом уведомлении № от 06.08.16г. (л.д.24) на сумму 8 350 руб., в котором указан срок уплаты до 01.12.16г., также в уведомлении указан расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 693 руб. и 219 руб.

Затем 26 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлялось требование № по состоянию на 20.12.16г., из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 8 350 руб. – транспортного налога за 2015 год, сумма пени 50,10 руб., которую предложено заплатить в срок до 17.02.17г., при этом сообщалось о наличии недоимки общей задолженности в сумме 49 750,33 руб. (л.д.8). В упомянутом требовании не указана сумма задолженности по пени по транспортному налогу в размере 20, 19 руб.

Доказательств, подтверждающих своевременную уплату транспортного налога за 2015 год, ответчик не представил.

В силу п.п. 2, 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года (шестимесячный срок с 17.02.17г. соблюден) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам за период с 2012-2015г., в том числе, по транспортному налогу – 8 350 руб., пени в размере 50,1 руб., пени по налогу на имущество физических лиц- 20,19 руб. (л.д.62),

Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска 12 июля 2017 года был выдан судебный приказ № 2а-933/17 о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д. 69).

Суд принимает во внимание, что к заявлению о вынесении судебного приказа было представлено требование № по состоянию на 20 декабря 2016 года (л.д.74).

18.08.17г. истец (с пропуском срока – срок истек 17.08.17г.) снова обращается к мировому судье судебного участка № 7 с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогам за период с 2012-2015г., в том числе, по транспортному налогу – 8 350 руб., пени в размере 50,1 руб., пени по налогу на имущество физических лиц- 20,19 руб. (л.д.35-36).

Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района 23 августа 2017 года был вынесен судебный приказ № 2а- 1224/2017 г. о взыскании той же самой задолженности (л.д. 37).

Суд принимает во внимание, что к заявлению о вынесении судебного приказа было представлено то же самое требование № по состоянию на 20 декабря 2016 года (л.д.46).

По заявлению ФИО1 оба судебных приказа были отменены определениями мирового судьи 30 августа 2017 года (л.д. 39, 71).

Суд считает, что, соблюдая установленный НК РФ порядок взыскания задолженности, истец не имел права повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на основании одного и того же налогового требования.

Ст.121 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ представляет собой упрощенную процедуру судопроизводства. В соответствии со ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Ст.129 ГПК РФ предусматривает, что в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, обращаясь с иском в районный суд в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (повторяя заявленное требование), истец должен был представить суду определение об отмене судебного приказа, выданного по заявлению от 11 июля 2017 года (то есть, судебного приказа № 2а-933/17 от 12 июля 2017 года), между тем, налоговым органом было представлено определение об отмене судебного приказа № 2а-1224/2017г. (л.д.7), который был выдан повторно, то есть, с нарушением установленного порядка.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с нарушением порядка взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год в сумме 8 350 руб., пени в сумме 50,1 руб. за период с 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.12г. по 30.10.13г., с 06.11.14г. по 11.01.15г., с 02.10.15г. по 05.11.15г. в сумме 20,19 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: