Решение № 2-1950/2024 2-1950/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1950/2024

Дело № 2-1950/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000848-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к К.А.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий К.А.Ф., управлявшего транспортных средств «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения транспортному средству «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.Л.В. Также указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сославшись на положения п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, участие в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчиков надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как закреплено в ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 1079 того же Кодекса определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.К.Ю., и «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.Л.В.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений К.А.Ф. и С.Л.В., 24 августа того же года ответчик, управляя автомашиной «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающейся на встречу автомашиной, под управлением С.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № К.А.Ф. привлечен к административной ответственности нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения переднему бамперу, капоту, передним правого и левого крыльев, передним правого и левого фар, решетки радиатора и правового зеркала.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, закрепляющего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, К.А.Ф., управляя автомашиной марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомашиной потерпевшей марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.Л.В.

Таким образом, нарушение водителем К.А.Ф. п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, вины водителя транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», в указанном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Как следует из приложения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.Л.В., застраховано в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.К.Ю. - в АО «Согаз».

Вместе с тем, как усматривается из страхового полиса АО «Согаз» ОСАГО № ХХХ 0266697563, гражданская ответственность К.А.Ф. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегионального Экспертно- Аналитического Центра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составляет – 1 718 499 руб 17 коп., а с учетом износа- 1 319 400 руб.

Из платежного поручения № видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с дорожно-транспортным происшествием выплатил С.Л.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию - предложение о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства без включения его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая такое решение, суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен, сведений о том, что с ответчика уже были взысканы денежные средства в указанном размере, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ф. (<данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская