Апелляционное постановление № 22-830/2017 от 17 ноября 2017 г. по делу № 22-830/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года по делу № 22-830/2017

Судья в первой инстанции – Романов С.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Курманском А.С.,

с участием прокурора – Панкратова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителей Рубеля Л.А., Рубеля А.Л. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2017 года, которым жалоба Рубеля Л.А., Рубеля А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений, действий и бездействий должностных лиц СУ СК РФ по г. Севастополю по изъятию и удержанию имущества заявителей и сокрытии информации об этом, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что заявители Рубель Л.А., Рубель А.Л. обратились в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностных лиц СУ СК РФ по г. Севастополю по изъятию и удержанию имущества заявителей и сокрытии информации об этом.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2017 года данная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят оспариваемое постановление судьи суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянтов, обжалуемый судебный акт принят в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также вопреки правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в частности, судья районного суда не истребовал в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы, послужившие основанием для решений, действий и бездействия должностных лиц, протоколы обыска и другие необходимые материалы; не назначил и не провел в пятидневный срок с момента поступления жалобы открытое судебное заседание с участием заявителей, прокурора, следователя, начальника следственного органа, в рамках которого были бы исследованы вышеуказанные материалы и иные документы, истребованные в порядке подготовки к рассмотрению жалобы.

Ссылки судьи в оспариваемом постановлении на то, что жалоба заявителей не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что оспариваемое постановление мотивировано надуманными обстоятельствами и ограничивает их доступ к правосудию.

Заявители и их представитель в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, судом не признано обязательным их участие в судебном заседании (л.д. 32). При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии заявителей и их защитника, в порядке ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель, лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, залогодатель, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители и их представитель указали на необходимость признать незаконными, причинившими ущерб конституционным правам и свободам, в том числе праву на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, жилища (ст.ст. 23, 25 Конституции РФ) и затруднившими доступ к правосудию решения должностных лиц СУ СК России по г. Севастополю, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 4).

Кроме того, из содержания жалобы заявителей следует, что в рамках уголовного дела в ходе следственного действия (обыска) у ФИО1 и ФИО2 были изъяты роутер и жесткие диски с трех компьютеров.

Вместе с тем, жалоба заявителей не содержит в себе сведений, необходимых для выяснения вопросов: подсудности указанной жалобы суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также к жалобе ФИО1, ФИО2 не приложены копии процессуальных документов, которые позволяли бы разрешить указанные вопросы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат данных, свидетельствующих о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами.

Оспариваемое постановление ни в коей мере не ограничивает право заявителей на доступ к правосудию, и, после устранения недостатков, на наличие которых указано в оспариваемом судебном акте, заявители вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей ФИО1, ФИО2 следует отказать, а постановление судьи суда первой инстанции - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений, действий и бездействий должностных лиц СУ СК РФ по г. Севастополю по изъятию и удержанию имущества заявителей и сокрытии информации об этом, возвращена заявителям для устранения недостатков - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей ФИО1, ФИО2

Председательствующий Е.Ю. Мудрова