Решение № 2-3176/2025 2-961/2026 2-961/2026(2-3176/2025;)~М-2210/2025 М-2210/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-3176/2025

Дело № 2-961/2026

54RS0009-01-2025-003724-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А. при секретаре Бевад А.В. с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

В период времени с 18:00 10.05.2023 до 17:00 11.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из которых побуждений, с мобильных номеров +№, +№, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 159 000 руб. на банковский счет №, №, №, №, №, после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинило материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В результате преступных действий на карту, принадлежащую ФИО1, поступили денежные средства в размере 150 000 руб.

При отсутствии договорных отношений с ответчиком, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО3 в исковом заявлении просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 20.11.2025 в размере 63 164,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 оформил указанную банковскую карту, которую потом продал неизвестным лицам, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки и отсрочить исполнение решение суда на период до выполнения ответчиком задач СВО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 11.05.2023 ФИО3 через банкомат на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», под влиянием неустановленных лиц внесла денежную сумму в размере 150 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 оформил указанную банковскую карту и открыл счет, которую потом продал неизвестным лицам.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что перевод денежных средств на сумму 150 000 руб. был осуществлен в пользу ответчика ФИО1 и на его счет, которым ФИО1 самостоятельно распоряжался.

Полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства в общем размере 150 000 руб. ответчик, получивший их на свой счет, не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Таким образом, истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в указанном выше размере за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 20.11.2025 в размере 63 164,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности неосновательного обогащения, начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы взыскиваемой истцом неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то их снижение в силу п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ не допускается.

Аналогичная позиция изложена в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопросы приостановления исполнения решения суда и исполнительного производства разрешаются на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника-гражданина, который принимает участие в специальной военной операции, непосредственно судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 20.11.2025 в размере 63 164,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности неосновательного обогащения, начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026