Апелляционное постановление № 22К-505/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 22к-505


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 4 марта 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Аксарине К.А.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

защитника - адвоката Гусельникова А.В.

обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2026г., которым

в отношении С., *** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» С.К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, возражения адвоката и обвиняемого, просивших об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия С. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в <...> февраля 2026г.

Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2026г. по ст.228-1 ч.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 10 февраля 2026г. задержан С., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.228-1 ч.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2026г., мотивируя тем, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не имеет семейных привязанностей, постоянного источника дохода; уголовное дело находится на первоначальных этапах производства. В связи с чем, находясь на свободе С. осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетеля, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя, избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу; указано, что суду представлены материалы о наличии оснований ст.97 УПК РФ и невозможности избрания иной меры пресечения. Так, С. обвиняется в совершении преступления, категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; в ходе судебного заседания судом проведена проверка обоснованности подозрения в причастности С. к совершению преступления: допрошенный свидетель Х. дал изобличающие С. показания, в ходе обыска по месту жительства С. обнаружены предметы, подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических веществ, а также наркотические средства. Из материалов дела следует, что Х. и С. знакомы, в связи с чем, находясь на свободе С. может принять меры по оказанию на него давления в целях изменения показаний. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 не рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения (домашнего ареста или запрета определенных действий). В постановлении указано, что С. имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, а также неофициального заработка, однако стороной защиты представлена справка МСЭ, согласно которой выплата пенсии С. прекращена в 2025 году, сведения о наличии у него дохода от неофициальной деятельности не подтверждены.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусельников А.В. считает постановление суда законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст.108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее ходатайство органов следствия не является обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны суд установил, что каких-либо веских доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля Х., продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено.

При этом суд учитывал, что ФИО1, является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает со своей семьёй в г.Ханты-Мансийске, имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности и неофициального заработка автоэлектрика, характеризуется в целом удовлетворительно. ФИО1 от органов следствия не скрывался, его личность установлена, свою причастность к инкриминируемому ему противоправному деянию он не отрицает, какая-либо мера пресечения ранее С. не избиралась. Касаемо свидетеля Х., то последний допрошен по уголовному делу, между ним и С. проведена очная ставка, на которой последний, как пояснила следователь С.К., никаких попыток оказать воздействие не предпринимал.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доводы следствия являются лишь предположениями, а только лишь тяжесть противоправного деяния, в совершении которого обвиняется С., отнесённого к категории тяжких преступлений, не может быть единственным основополагающим основанием для заключения С. под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционном представлении

Все доводы представления, в том числе тяжесть инкриминируемого С. деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, были известны и учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов следствия.

Судебное решение в отношении С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов следствия проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства, исследованы судом в полном объеме.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С выводами суда, об отсутствии объективных доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, установив законные основания для отклонения ходатайства органов следствия, правильно указал, что явка С. может быть обеспечена органами следствия самостоятельно посредством избрания иной более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается сведениями в представленных материалах органа следствия. Основные следственные действия по закреплению доказательств выполнены.

Стороной защиты дополнительно представлены документы о том, что С. установлена инвалидность 3 группы бессрочно, пенсия по государственному пенсионному обеспечению социальная, а также сведения о неофициальной трудовой деятельности.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2026г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись