Решение № 2А-956/2021 2А-956/2021~М-944/2021 М-944/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-956/2021

50RS0004-01-2021-001472-24

дело №2а-956/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 июля 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.

представителя административных ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, ОМВД по городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, разрешении въезда,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по <адрес>, ОМВД по городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о запрете административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки сведений в официальных источниках ФИО2, гражданину <адрес>, стало известно, что на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Инициатор ОВМ ОМВД по <адрес>. Данное решение считает незаконным. На территории Российской Федерации находился на законных основаниях, административные штрафы были своевременно оплачены. Считает, что пребывание в Российской Федерации не представляет серьезной угрозы правам других лиц. На родине у него не осталось ни родственников, ни знакомых. Все родственники и друзья давно проживают на территории Российской Федерации, имущество на родине давно продано и негде жить.

В судебное заседание административный истец ФИО2 ВФ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по указанному в административном исковом заявлении адресу, по электронной почте и телефонограммой.

Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД по городскому округу <адрес> по доверенности ФИО1 требования не признала. Просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, что въезд ФИО2 был закрыт решением начальника ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО2 два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАп РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ. Полагает, что решение принято в пределах компетенции в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев административный иск, заслушав представителя административных ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ ФИО2 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на то, что узнал о решении из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к административному иску.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ явилось привлечение ФИО2 в течение трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации два раза к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАп РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 КоАп РФ.

Административным ответчиком представлены сведения базы СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России, которые подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 дважды в течение года привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАп РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 КоАп РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались в административном иске, также указано, что штрафы им уплачены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением ФИО2.

Указанное решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду представлено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Доводы административного истца не могут быть расценены судом, как достаточное доказательство наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Тот факт, что ФИО2 продал на родине свое имущество, ему там негде жить, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, ОМВД по городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, разрешении въезда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.

Копия верна Судья