Решение № 2-3920/2017 2-3920/2017~М-4730/2017 М-4730/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-3920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 декабря 2017 года гражданское дело №2-3920/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09.08.2017 в г.Пензе на ул.Калинина, 84 произошло столкновение т/с марки «Даф 105XF410», г/з Номер , под управлением водителя Ч.А. и автомобиля «БМВ 520», г/з Номер под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП т/с «БМВ 520», г/з Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0391453070. 17.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако по истечении 20-дневного срока выплата страхового возмещения страховщиком так и не произведена, равно как и не было отказа в выплате страхового возмещения. Истец организовал экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 17/1242 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 108 125 руб. 12.09.2017 истцом страховщику была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 108 125 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Даф 105XF410», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ч.А. и «БМВ 520», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Ч.А., который управляя автомобилем «Даф 105XF410», регистрационный знак Номер , допустил наезд на стоящий автомобиль «БМВ 520», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер , срок действия с 20.062017г. по 19.06.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер , срок действия с 24.10.2016г. по 23.10.2017г.

17.08.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДТП было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «АвтоГраф» (г. Пенза, ул. Мира,35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному отчету ИП ФИО3 № 17/1242 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 108 125 руб.

12.09.2017 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 108 125 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также неустойку.

Письмом от 17.10.2017 №6402 18/01 страховая компания повторно сообщила ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТО ООО «АвтоГраф» либо на иной СТО в соответствии со списком станций по его желанию.

В связи с тем, что урегулирование убытка путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания предусмотрено договором страхования виновника ДТП, суд полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме правомерным, соответствующим требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко и однозначно указаны условия, при которых возможна подача заявления о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

Таким условиями является необходимость участия в ДТП только двух ТС, что в данном случае соблюдено, а также необходимость получения повреждений только ТС.

Оба требования закона в данном случае были соблюдены, в связи с чем, истец, руководствуясь данной нормой, подал заявление в порядке прямого урегулирования убытков.

В ст.15.1 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.16.1 настоящего закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В письме Центробанка РФ от 26.04.2017г. №ИН-015-53/18 указано, что после вступления в силу ФЗ от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» возмещение страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в натуре: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по п.14.1 закона, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, 2) путем обращения к страховщику причинителя вреда в случае отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО, либо отсутствия условий, предусмотренных ст.14.1 закона «Об ОСАГО». При этом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст.14.1 закона, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соглашении РСА о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г. в п. 3.2 указано, что страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда.

Статьей 14.1 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Соответственно, страховщик, приняв заявление о страховом возмещении от истца, рассматривал его как заявление, поданное к страховщику виновника в ДТП, что в полном объеме согласуется с вышеперечисленными законами и соглашением РСА.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису Номер от 20.06.2017 со сроком действия по 19.06.2018.

Таким образом, на момент ДТП (09.08.2017) действовал полис от 20.06.2017. К тому времени изменения в Закон «Об ОСАГО» вступили в силу с 29.04.2017г. и уже действовали.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях предложил истцу ремонт на СТОА, от которого истец отказался, а предъявил требования о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании расходов за отчет, относящихся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, имевших место до подачи иска с целью предъявления заявления ответчику, суд также отклоняет, так как данное требование связано с главным требованием и следует его судьбе.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Т.В. Черненок