Постановление № 1-112/2023 1-9/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2023

КОПИЯ

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шексна 28 февраля 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием государственных обвинителей Богодаева С.О., Упадышева А.А.,

защитника Ковалевой Ю.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №5, ФИО6, Потерпевший №6, Потерпевший №2,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся инвалидом 2 группы, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося с 27.07.2023 на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.08.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Ему предъявлено обвинение, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут на 92-м км. (91 км.+400 м.) автомобильной дороги А-114 ФИО2 автомобильная дорога Р-21 «Кола» в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 121-122 км/ч, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п.п.1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 3.20, 3.24), п.10.1 абз. 1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции, действующей с 01.01.2022, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО7, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> и мотоциклом «Ямаха 1», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водители мотоциклов «Ямаха» и «Ямаха 1» получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. В соответствии с заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы №.1, 732/2-1/7.3, 733/2-1/13.3, 741/2-1/10.2 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (в части выполнения дорожных знаков 3.20, 3.24), 10.1 абз.1, 10.3.ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3 (в части выполнения дорожных знаков 3.20, 3.24), 10.1 абз.1, 10.3.ПДД РФ. Выполняя требования п.п.1.3 (в части выполнения дорожных знаков: 3.20), 10.1. абз.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО1 имел возможность предотвратить данное происшествие.

Как указано в обвинительном заключении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты правил дорожного движения: п.1.3 (в части выполнения дорожных знаков: 3.20, 3.24) - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.10.1 абз.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.». Нарушения ФИО1 требований п.п.1.3., 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела установлено, что имеются препятствия его рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По инициативе суда данный вопрос был поставлен на обсуждение участников процесса.

Суд, заслушав мнения подсудимого и его защитника, потерпевших, а также государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст.221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Требования, которым должно соответствовать обвинительное заключение, перечислены в ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении в числе обязательных требований следователем должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части статьи Уголовного Кодекса РФ.

В нарушение указанных требований, описывая существо обвинения в части указания места инкриминируемого ФИО1 преступления, следователь, указав дату и время события, конкретный километр автодороги, применил формулировку о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком «№», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха», с государственным регистрационным знаком «7943ав76», под управлением ФИО7, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и мотоциклом «Ямаха 1», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом не указав, где конкретно произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с мотоциклом под управлением ФИО7 и где конкретно произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО8, в каком месте проезжей части, в какой последовательности, не отразив описание механизма дорожно-транспортного происшествия, что затрудняет установление способа совершения преступления, инкриминируемого ФИО1

Аналогичное описание преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, содержит и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.07.2023 (том 2 л.д.227-228).

Учитывая требования статьи 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает, что указанный недостаток восполнить при рассмотрении судом уголовного дела по существу не представляется возможным, это может привести к нарушению как права на защиту ФИО1, так и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обвинение, предъявленное подсудимому, носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указаны, а установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок реализации права обвиняемого на защиту, в данном случае суд лишен возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, а также самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу. Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 27.07.2023 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить меру пресечения прежней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 73, 220, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Шекснинского района Вологодской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья подпись Е.А. Кудряшова