Апелляционное определение № 33-2146/2026 от 8 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-2711/2025

Дело № 33-2146/2026

УИД 27RS0004-01-2025-002296-34

09 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя процессуального истца – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.09.2024 ответчик признана виновной в совершении преступлений, установлено, что ответчик в период времени с 24.01.2024 по 01.03.2024 легализовала (отмыла) денежные средства, полученные в результате незаконных сбытов наркотических средств, на общую сумму 348 449,84 руб. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты умышленного виновного совершения ответчиком финансовых операций в целях придания правомерного вида доходам, полученным преступным путем в результате сбыта наркотических средств, которые подлежат квалификации в качестве сделок, являющихся ничтожными ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств в ходе легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, и взыскать со ФИО1 в доход РФ денежные средства – 348 449,85 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что ответчиком получен доход от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, что в силу положений ст.169 ГК РФ является основанием для признания таких сделок недействительными (ничтожными), применения последствий недействительности. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на представление не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.09.2025 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения процессуального истца - ФИО2, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2024 г. ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО3, действуя в составе организованной группы, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, а денежные средства в сумме не менее 348 449,84 рублей, полученные от сбыта веществ, которые в соответствии со ст. ст. 1, 2, 14, 20 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменения и дополнениями), являются наркотическими веществами, оборот которых в Российской Федерации запрещен, легализовала, путем совершения финансовых операций, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими.

Прокурор исковые требования обосновывал, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.153, 167, 169 ГК РФ, ст. ст. 2, 14 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ, взыскания в доход РФ денежных средств в сумме 348 449,84 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Гражданским кодексам РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменения и дополнениями), установлен запрет на оборот в Российской Федерации наркотических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании пп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество.

Фактически в данном случае, прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных посредством совершения ответчиком незаконного сбыта наркотических средств, т.е. совершения преступных действии, что установлено приговором суда.

В определении от 27.06.2023 № 1660-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Таким образом, имущество, полученное вследствие преступной деятельности, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства.

Иное применение закона фактически легализует незаконный оборот наркотических средств, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

Ответчик, являясь стороной указанных сделок, действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ.

Противоправность действий ответчика в совершении финансовых операций в целях придания правомерного вида дохода, полученным преступным путем в результате сбыта наркотических средств, на общую сумму 348 449,84 руб. установлена вступившими в законную силу приговорами, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход РФ суммы, полученной в результате незаконных сделок с наркотическими веществами, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход РФ, в связи с чем, требования прокурора, предъявленные в защиту интересов РФ, о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, незаконно полученных по ничтожной сделке, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 684,50 руб. в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск».

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2025 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 348 449,85 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину - 6 684,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 20.04.2026