Определение № 9-212/2017 9-212/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 9-212/2017

М-689/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 03 марта 2017 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 И.ча к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачевой Л. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению военному санаторию «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

27 февраля 2017 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению военному санаторию «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации, судье Ялтинского городского суда Корпачевой Л.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ФИО3 ранее обращался в суд с иском к санаторию «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации, начальнику санатория «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации ФИО4 о признании приказа противоправным и восстановлении на работе, о признании выписки из приказа, такой, что не соответствует юридическим нормам и подлежит возврату, исправлении описки в выписке из приказа, об обязательстве принять листки нетрудоспособности, взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула, обязательстве осуществить конечный расчет в связи с увольнением, выдаче компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда.

25 апреля 2013 года ФИО3 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд отменить приказ № от 06 марта 2013 года и восстановить его на работе.

17 января 2014 года ФИО3 подал уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконной и отменить выписку из приказа № несуществующего начальника в\с «Ялта» ЧФ России подписанного 06 марта 2013 года временно исполняющим обязанности начальника военного санатория «Ялта» Черноморского флота России ФИО4, признать, что его не допустили к работе в его смену незаконно и уволили 08 сентября 2010 года приказом начальника военного санатория «Ялта» ЧФ России ФИО4 неправильно, обязать ответчика санаторий «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации восстановить его на работе, взыскать денежные средства за все время вынужденного прогула 08 сентября 2010 года по день вынесения решения суда, взыскать с каждого ответчика по одному миллиону гривен.

29 мая 2014 года ФИО3 вновь подано уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчика № 1 восстановить его на работе с 07 сентября 2010 года и взыскать денежные средства за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный вред один миллион рублей.

Решением Ялтинского городского суда от 05 июня 2014 года, с внесенными в него изменениями определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на санаторий «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации возложены обязанности внести изменения в приказ от 06 марта 2013 года №: «Уволить 06 марта 2013 года сторожа сторожевой охраны ФИО3 ича за прогул без уважительных причин по пункту 4 статьи 40 КЗоТ Украины». В остальной части исковых требований ФИО3 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 года указанное решение суда отменено в части удовлетворении иска о возложении на санаторий «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации обязанности по изменению в приказе от 6 марта 2013 года № даты увольнения ФИО3 с должности сторожа сторожевой охраны за прогул без уважительных причин по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года было отказано.

Определением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении дополнительных решений, поступивших в суд 10.12.2015 года, 07.04.2016 года было отказано.

31 января 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу в части поданных им в процессе рассмотрения дела по существу уточненных исковых требований.

Определением Судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года было отказано в принятии заявления ФИО1 И.ча о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Таким образом, заявленные ФИО3 исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению военному санаторию «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации уже рассмотрены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии указанных исковых требований.

Кроме того, ФИО3 в исковом заявлении указывает ответчиком судью Ялтинского городского суда Корпачеву Л.В.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4» указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Вместе с тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Более того, указывая судью Ялтинского городского суда в качестве ответчика, каких-либо требований к ней в исковом заявлении не изложено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для принятия иска ФИО3 к производству суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

отказать в принятии искового заявления ФИО3 ча к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачевой Л. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению военному санаторию «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова