Решение № 2-224/2026 2-224/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело №2-224/2026

УИД 10RS0017-01-2026-000142-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Рассказовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2,

установил:

заявление подано по следующим основаниям. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с заявителя в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 315378,95 руб. <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между ФИО2 и заявителем заключен договор страхования GAP <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договор GAP заключен на условиях Правил страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» от 31.03.2023 № 173.3. 04.09.2025 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. <Дата обезличена> страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. <Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, по условиям которого в связи с наступлением полной гибели автомобиля страховщиком страхователю выплачено 1929311,05 руб., а страхователем страховщику передан автомобиль. <Дата обезличена> страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору GAP. <Дата обезличена> САО «ВСК» уведомила страхователя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила. Рассмотрев требование потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о его частичном удовлетворении. Заявитель указывает, что в соответствии с договором GAP и Правилами страхования страховым событием признается повреждение транспортного средства по ДТП по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором автокаско или правилами страхования автокаско процент от одной из следующих величин: страховой стоимости транспортного средства, установленной договором страхования КАСКО или правилами страховщика КАСКО; действительной стоимости транспортного средства, определяемой договором страхования КАСКО или правилами страховщика КАСКО на момент наступления страхового случая: страховой суммы на момент наступления страхового случая, или на начало действия договора страхования КАСКО, или на иной момент, указанный в договоре страхования КАСКО, что в соответствии с договором страхования КАСКО влечет выплату страхового возмещения и прекращение его действия. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по ЕМР, составила 763095 руб., что менее 75 % страховой стоимости транспортного средства. Заявитель указывает, что страховой случай, предусмотренный договором GAP и Правилами страхования, не наступил, просит решение финансового уполномоченного отменить.

Протокольным определением суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности не опровергала то обстоятельство, что при нынешних ценовых условиях и при соблюдении условия спорного договора о расчете стоимости восстановительного ремонта по ЕМР возможность наступления страхового события сводится к «0».

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил обратить внимание, что риском по договору Gap является удешевление стоимости автомобиля. Заключая со страхователем такой договор, страховщик гарантирует ему возмещение разницы между реальной стоимостью автомобиля и получением страховой выплаты по договору КАСКО. При таком существе данного вида договора страхования перерасчет ущерба по ЕМР сводит к «0» возможность наступления страхового случая, что является заведомо недобросовестным, а соответствующее условие договора страхования не может быть признано законным и применению не подлежит как ничтожное; в противном случае имущественный интерес потребителя будет не защищен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Ранее в судебном заседании с требованиями не соглашался. Пояснял, что при заключении спорного договора страхования ему объяснили, что в случае наступления страхового случая и производства выплаты по договору КАСКО по риску Gap ему будет возмещена разница в виде удешевления стоимости автомобиля. Если бы ему объяснили, что условия договора Gap исключают возможность наступления страхового случая по данному полису, он бы его не заключал. Считает, что поведение заявителя является недобросовестным и его требования не могут быть удовлетворены.

Заинтересованное лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Правовой позиции по существу заявленных требований не выразили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 30.01.2026. С учетом нерабочих праздничных дней, вступило в силу 16.02.2025, и срок на его обжалование истекал 03.03.2026, с настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось 17.02.2026, то есть в установленный законом срок.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Chery TIGGO PRO MAX» серии <Номер обезличен>ТФ сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Страховая сумма по договору составила 2244690 руб.

В тот же день между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования <Номер обезличен> на условиях Правил страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» № 173.3 от 31.03.2023 транспортного средства «Chery TIGGO PRO MAX» со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Страховая сумма по договору составила 561172,50 руб., застрахованные риски – 4.1.1. GAP (Правила страхования 173.3). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

<Дата обезличена> в результате ДТП повреждено транспортное средство.

<Дата обезличена> страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» сообщило страхователю о том, что размер ущерба в результате страхового случая составил 1898727 руб., что превышает 60 % от страховой суммы. Страховщик страхователю предложил два варианта урегулирования убытков.

<Дата обезличена> ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключили соглашение, по условиям которого страховщик выплачивает страхователю 1929311,05 руб., а страхователь передает страховщику все права на транспортное средство (годные остатки).

<Дата обезличена> ФИО2 передал транспортное средство (годные остатки) страховщику.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1929311,05 руб.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования <Номер обезличен>

<Дата обезличена> САО «ВСК» уведомило страхователя о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР составляет 763095 руб. Расчет 75% страховой стоимости ТС составляет 1446983,29 руб. Сославшись на пункт 4.1.1. Правил страхования, САО «ВСК» указало, что произошедшее событие не является страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требование ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 315378,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил страхования САО «ВСК» «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» № 173.3 по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» страховая организация обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненные вследствие этого убытки.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.1.1 Правил страхования САО «ВСК» «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» № 173.3 страховым риском признается повреждение ТС в ДТП по вине установленных лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика процент (не менее 75%) от одной из следующих величин: страховой стоимости ТС, установленной Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско; действительной стоимости ТС, определяемой Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско на момент наступления страхового случая; страховой суммы на момент наступления страхового случая, или на начало действия Договора страхования автокаско, или на иной момент, указанный в договоре автокаско, что в соответствии с Договором страхования автокаско влечет выплату страхового возмещения и прекращение его действия.

В соответствии с пунктом 3 особых условий спорного договора страхования страховая выплата по риску «GAP» рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по настоящему полису, и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО.

Буквальное толкование общих условий договора страхования, к которым присоединился ФИО2, определяет страховым риском именно повреждение транспортного средства, при котором стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии с договором страхования автокаско влечет выплату страхового возмещения и прекращение его действия.

Вместе с тем, смыслом договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» является страхование риска убытков, связанных с недостаточностью суммы страховой выплаты по договору КАСКО при полной гибели автомобиля для приобретения нового аналогичного автомобиля.

Из пояснений ФИО2 следует, что именно с этой целью он заключал договор страхования с САО «ВСК».

В соответствии с правилами страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» иных страховых компаний, в том числе ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» страховой риск не связан с расчетом ущерба по ЕМР.

Следует отметить, что ранее действовавшие правила страхования заявителя САО «ВСК» № 173 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», утвержденные 31.03.2014, также не связывали страховой риск с перерасчетом ущерба.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1898727 руб., что составляет более 84% от страховой суммы по договору КАСКО.

В соответствии с представленной САО «ВСК» калькуляцией по ЕМР стоимость восстановительного ремонта составляет 763095 руб.

Таким образом, разница в расчетах составила 1135632 руб. (сумма ущерба при расчете по ЕМР почти в 2,5 раза ниже суммы реального ущерба).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае вероятность наступления страхового события даже при реальном ущербе в размере страховой стоимости автомобиля (2244690 руб.) равна нулю (2244690 руб./(2,5*2244690 руб.)=40%, 40%. > 75%), что противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяющего страховой риск, как вероятное и случайное событие.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство.

Страхование риска наступления события, которое не наступит, не может быть признано разумным и добросовестным.

Поскольку условие договора в части зависимости страхового риска от ущерба, рассчитанного по ЕМР, противоречит закону и цели договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», учитывая положения статей 1, 10, 307, 422 ГК РФ и разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд отклоняет доводы заявления о не наступлении страхового случая и отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 07.05.2026.