Решение № 2-1005/2024 2-1005/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1005/2024

УИД №61RS0057-01-2024-001215-87

№ 2-1005/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 23 октября 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, обосновывая свои требования тем, что им, начиная с сентября 2021 года по декабрь 2021 года были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика, без заключения договора займа. На банковскую карту ответчика были осуществлены следующие переводы: 30.09.2021 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., 21.10.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 24.10.2021 года на сумму 48 000 руб. 00 коп., 08.11.2021 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., 20.11.2021 года на сумму 47 000 руб. 00 коп., 22.11.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 23.11.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 06.12.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 08.12.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 13.12.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 22.12.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 508 000 руб. 00 коп. 05.07.2024 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате суммы 621 000 руб. 00 коп., перечисленной ответчику по его просьбе. Претензия ответчиком получена не была, заказное письмо с описью вложения вернулось. Истцу денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 11.01.2022 года по 30.09.2024 года, в размере 165 902 руб. 68 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретённые денежные средства в размере 508 000 руб. 00 коп.; проценты за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения в размере 165 902 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.09.2024 года, в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он в данный период времени работал капитаном теплохода «Григорий Ловцов». ФИО1 является неофициальным владельцев теплохода. Данные денежные средства ему были перечислены в качестве заработной платы. Никакого договора займа между ним и истцом не заключалось. В гражданском деле №2-175/2023 ФИО1 обосновал свою позицию тем, что переводил данные денежные средства ему в качестве заработной платы, а теперь хочет их взыскать. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, материалы гражданского дела №2-175/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом так же следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 года №78-КГ21-53-К3).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 перечислил на счёт ответчика ФИО2 денежные средства в размере 508 000 руб. 00 коп., следующими платежами: 30.09.2021 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., 21.10.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 24.10.2021 года на сумму 48 000 руб. 00 коп., 08.11.2021 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., 20.11.2021 года на сумму 47 000 руб. 00 коп., 22.11.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 23.11.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 06.12.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 08.12.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 13.12.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., 22.12.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику в указанной выше сумме подтверждается представленными истцом чеками по операции, а так же Выпиской по банковскому счёту, находящейся в гражданском деле №2-175/2023 (т.1 л.д.214-222), а так же пояснениями ответчика ФИО2, который не оспаривал факт перечисления ему денежных средств истцом ФИО1 на общую сумму 508 000 руб. 00 коп.

Согласно искового заявления, истец указал, что им, начиная с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика ФИО2, без заключения договора займа.

Таким образом, поданный иск ФИО1 основывает на том, что между сторонами сложились правоотношения по займу, то есть заключена сделка, денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, о чём ответчик знал.

Следовательно, фактически исходя из положений ст.807 ГК РФ, истец ссылается на заключение сторонами договора займа во исполнение которого им были перечислены ответчику заёмные средства, которые истец ввиду отсутствия письменного договора займа просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счёт истца.

Оценивая доводы сторон о наличии между сторонами заемных правоотношений, необходимо исключить из распределения бремени доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец перевёл денежные средства в размере 508 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ответчика 11 (одиннадцатью) платежами, то есть осознанно и добровольно. Доказательств заключения сторонами договора займа, соглашения о возвратности полученных денежных средств истец суду не представил. В подтверждении заключения договора займа ссылался лишь на передачу денежных средств без заключения договора займа.

При этом, в досудебном требовании (претензии) о возврате неосновательного обогащения (л.д.-6), направленном в адрес ответчика 05 июля 2024 года, истец указал, что данные денежные средства переводились истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 в сентябре – декабре 2021 года по просьбе ответчика ФИО2 занять эти денежные средства с возвратом, дополнительно указав, что ФИО2 обещал возвратить денежные средства, но до сих пор возврата не произошло.

В свою очередь ответчик, опровергая доводы истца, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что договор займа между ним и истцом не заключался, истец перечислил ему данные денежные средства намеренно в счёт заработной платы, так как он являлся капитаном теплохода «Григорий Ловцов», а истец ФИО1 являлся неофициальным владельцев теплохода.

Таким образом, доказательств заключения сторонами договора займа, истец суду не представил.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, либо обязательстве, которое бы на себя принял ответчик по возврату полученной от истца денежной суммы, в деле нет, на наличие таковых истец не ссылался.

Обязанность предоставления данных доказательств, с учётом заявленного основания иска (ссылки на передачу денег в долг), прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившего требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по договору займа.

Данная обязанность истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно на передачу ответчику денежных средств в долг (без заключения договора займа), не могут быть признаны установленными и доказанными.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян