Решение № 2-1762/2018 2-1762/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1762/2018

Дело № 2 – 1762\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (далее ОГУП «ЛОКК») о возмещение ущерба, указав, что 06.10.17 г. в результате порыва трубы отопления на чердаке дома <адрес> произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залития была повреждена внутренняя отделка. Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был. Просит взыскать в возмещение ущерба 275221 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 23.05.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в соответствии с проведенной судебной экспертизой в возмещение причиненного ущерба 251015,37 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 88,10 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что часть повреждений должны быть исключены из расчета. Просила обязать истца передать ОГУП «ЛОКК» мебель, поврежденную в результате залития. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить судебные расходы на услуги представителя.

3-е лицо ФИО2 полагал исковые требования обоснованными, указал, что не возражает против взыскания суммы в пользу ФИО1 в случае удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что собственником квартиры № <адрес> является ФИО1 (2\3 доли в общей долевой собственности) м ФИО2 (1\2 доли).

ОГУП «ЛОКК» осуществляет обслуживание дома <адрес>, что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что 09.10.17 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного в результате залития 06.10.17 г. имущества в кв. <адрес>, указав, что осмотр состоится 13.10.17 г., в заявлении истец просила направить представителя ОГУП «ЛОКК».

10.10.17 г. состоялся осмотр квартиры в составе начальника участка службы по управлению АКД ОГУП «ЛОКК» ФИО3, мастера участка ОГУП «ЛОКК» в присутствии ФИО1, ФИО2 на предмет залития квартиры № <адрес>. В соответствии с актом залитие произошло в результате прорыва трубы отопления на чердаке вследствие износа материала трубы.

Ответчиком представлен акт от 01.11.17 г. в составе комиссии начальника участка ФИО3, начальника ПТО ФИО4 на предмет повторного обследовании квартиры № <адрес> после залития. Акт составлялся в присутствии квартиросъемщика. Жилец от подписи отказалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 показали, показали, что проводили осмотр квартиры, были выявлены следы залития, причиной которого порыв трубы отопления на чердаке дома.

Таким образом, при рассмотрение спора безусловно установлено, что 06.10.17 г. в результате порыва трубы отопления на чердаке дома <адрес> произошло залитие квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кровля и система отопления относятся к общедомовому имуществу. ОГУП «ЛОКК» обязалось в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества.

Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества, поскольку надлежащее содержание предполагает нормальное функционирование зданий.

Таким образом, бесспорно установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ОГУП «ЛОКК».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства того, что причиной залития послужили действия самого истца, 3-их лиц, либо залитие произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено. Причины залития ответчиком не оспорены.

Следовательно, ОГУП «ЛОКК» должно нести ответственность за причиненный ФИО1 вред.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, по состоянию на 13.10.17 г. составляет 271501,50 руб.

Ответчиком было оспорено данное заключение, в опровержение представлена смета, согласно которой стоимость ремонта составит 69409.75 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта внутренней отделки квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате залития 06.10.17 г. составляет 136650,87 с учетом НДС.

Шкаф стенка имеет следующие повреждения: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) нижней и верхней части изделия; мебель для прихожей состоящая из 5-ти шкафов имеют следующие повреждения: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением торцевых кромок нижних, верхних и задних стенок изделия. Повсеместное растрескивание облицовочного покрытия.

Кухонный гарнитур имеет следующие повреждения: нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением торцовых кромок всего корпуса гарнитура, перекос дверок, отслоение облицовочного покрытия слоистого пластика.

Снижение стоимости представленных на исследование изделий, поврежденных в результате порчи (залития), в ценах, действующих на момент производства экспертизы апрель 2018 г., составляет: 110644,50 руб.

Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами. Выводы эксперта основаны на данных осмотра поврежденного имущества, подтвержденных фототаблицей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением в части объёма повреждений не может повлиять на выводы суда.

Из заключения эксперта следует, что осмотр квартиры производился в присутствии сторон, в том числе, представителя ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании. Замечаний от него не поступило.

Показания свидетелей ФИО13 не противоречат данным экспертного осмотра, оценка качества материалов отделки, которая была дана свидетелями, не основана на каких – либо фактических данных, и не ставит под сомнение заключение эксперта, которым было установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате залития. Ответчиком никаких доказательств, что повреждения внутренней отделки частично могли быть образованы при иных обстоятельствах, не представлено.

В части повреждений мебели и её стоимости ответчик заключение эксперта не оспаривал.

Как следует из представленной квитанции, ФИО1 были понесены расходы по чистке ковров на сумму 3720 руб., заказ принят 10.10.17 г. Несение этих расходов в связи с залитием 06.10.17 г. ответчик не оспаривал, равно, как и стоимость чискт. Расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 251015.37 руб. (136650,87 + 110644,50 + 3720)

Ответчик просил передать ему поврежденное имущество. Доводы представителя истца об отсутствии оснований для передачи поврежденного имущества необоснованны, т.к. стоимость мебели и дверей возмещается полностью, отказ в передаче имущества приведет к неосновательному обогащению.

После возмещения ущерба суд обязывает ФИО1 ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» кухонный гарнитур, мебельную стенку, 3-хстворчатый шкаф, межкомнатную дверь МДФ с остеклением, межкомнатную дверь глухую деревянную, дверь входную деревянную глухую, поврежденные в результате залития.

При рассмотрение спора установлена вина ответчика в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Суд также учитывает, что в добровольном порядке ответчик принимал меры к возмещению причиненного ущерба, предложив выплату неоспариваемой суммы.

Суд считает соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.11.17 г. ответчиком получена претензия, просила возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 247295,37 + 3720 + 3000 = 254015,37 х 50 % = 127007,68 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы при определение размера штрафа.

При определение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает штрафа до 50 тыс. руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в сумме 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, понесенные при составление искового заявления, претензии в адрес ответчика, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, с учетом объёма оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Всего с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 251015.37 + 15000 + 3000 + 9000 + 50000 = 328015.37 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 328015 руб. 37 коп.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» кухонный гарнитур, мебельную стенку, 3-хстворчатый шкаф, межкомнатную дверь МДФ с остекленением, межкомнатную дверь глухую деревянную, дверь входную деревянную глухую, поврежденные в результате залития.

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6010 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 30.05.2018 г.