Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-419/2024


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что согласно постановления Оу ОУР МВД России «Бежецкий» ФИО7 КУСП 1331 от 30.03.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. на основании истечения срока давности привлечения её к уголовной ответственности. Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2, находясь с ним в дружеских отношениях, воспользовавшись данными его паспорта, онлайн, заключила от его имени кредитный договор № Z280012536601 от 22.10.2021 с Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки (Акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной по адресу : 117218, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Котловка, ул. Кржижановского д. 29 корп. 5 пом. 1 ком. 10, на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО3 О заключении кредитного договора и о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО3 ему не было известно. О том, что ФИО2, от его имени заключила кредитный договор с вышеуказанной компанией, ему стало известно из судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области за № 2- 1222/2023 от 09.06.2023 года, согласно которому с него по заявлению МК «Центр Финансовой поддержки» взыскала 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей. Указанная сумма была списана с его счета. Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий ФИО2, ему был причинён материальный ущерб в размере 76 225 (семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает ФИО2 по данному основанию от возмещения ему материального вреда. Кроме этого, он потратил на услуги адвоката за составление заявления в суд 5000 (пять тысяч) рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ч. 5 ст. 29, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064,1099,1100,1101 ГК РФ, просит: в счет компенсации за причиненный ему материальный ущерб взыскать в его пользу с ФИО2 76225 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей (сумма кредита и государственная пошлина по решению суда); взыскать в его пользу с ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Установлено, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: в счет компенсации за причиненный материальный ущерб (сумма кредита и государственная пошлина по решению суда) в размере 76225 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова