Решение № 2-385/2018 2-385/2018~М-436/2018 М-436/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 февраля 2017 года в салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> он приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью ... руб. Стоимость товара была оплачена по кассовому чеку от 23.02.2017 №. Производителем был установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента продажи. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно у телефона периодически пропадала сеть, в связи с чем, не представлялось возможным осуществлять звонки. 27 марта 2017 года он обратился в салон «<данные изъяты>», где был куплен смартфон, с целью проведения диагностики и последующего устранения проблем, что подтверждается копией заявления на проведение ремонта от 28.03.2017. 29 марта 2017 года в 15 часов 48 минут ему позвонил сотрудник салона «<данные изъяты>» Андрей с телефонного номера <данные изъяты> и попросил отключить на телефоне функцию «<данные изъяты>». После этого он сразу позвонил на горячую линию <данные изъяты> по номеру № и с помощью оператора отключил данную функцию, о чем в 16 часов 24 минуты проинформировал сотрудника салона. О том, что нужно еще раз приехать в салон, и оформить заявление на проведение ремонта телефона, ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из салона «<данные изъяты>» и сообщили, что сервисный центр вернул обратно его телефон с пометкой «отключить функцию«<данные изъяты>», после чего сотрудники салона предложили ему забрать телефон и вновь отдать на экспертизу.Он отказался, поскольку не виновен в сложившейся ситуации. 03 июня 2017 года он передал в салон «<данные изъяты>» претензию, где подробно описал сложившуюся ситуацию и попросил вернуть денежные средства за телефон ненадлежащего качества. 11 июня 2017 года получил отказ, в котором его снова просили отключить функцию «<данные изъяты>», которая уже была им отключена. Полагает, что отказ магазина удовлетворить его требования является незаконным.Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 23.02.2017г.; взыскать стоимость телефона <***> руб.; взыскать с АО «РТК» за нарушение сроков гарантийного ремонта товара с 14 мая 2017 года по 03 июня 2017 года неустойку в сумме 5998 руб.; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08 июня 2017 года по 03 июля 2018 года неустойку в сумме 116 961 руб.; возместить моральный вред в сумме 3000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заключении исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 23 февраля 2017 года истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в магазине «<данные изъяты>»смартфон <данные изъяты> стоимостью <***> руб. Стоимость товара была оплачена по кассовому чеку от 23.02.2017 №.

28 марта 2017 года смартфон <данные изъяты> был передан в салон «<данные изъяты>» на ремонт.

03 июня 2017 года истец ФИО1 обратился в солон «<данные изъяты>» с претензией о возврате денежных средств,оплаченных за смартфон <***> руб.

Согласно ответа на претензию от 03 июня 2017 года усматривается, что провести диагностику смартфона специалистам сервисного центра не представилось возможным, поскольку изделие заблокировано пользователем. Для решения возникшей ситуации ФИО1 предложено отключить функцию«<данные изъяты>».

Из показаний истца ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что больше в салон «<данные изъяты>» он не обращался, поскольку не считает себя виновным в сложившейся ситуации.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизой № 2035-18 от 17 сентября 2018 года установлено, что на момент осмотра экспертом смартфона <данные изъяты> включена функция «<данные изъяты>». При попытке отключения вывелось сообщение о необходимости ввода пароля. В ходе экспертного исследования заявленные истцом недостатки не выявлены. Выявлен факт некорректно установленных пунктов настроек телефона, включенного режима «Тишина» на боковой поверхности телефона, а также включенного режима «<данные изъяты>», которые относятся к изменениям, произошедшим в процессе эксплуатации, и не являются недостатками. Следов вскрытия и ремонта телефона не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-проектировщик, со стажем работы 16 лет,в том числе экспертом 8 лет, имеющим регистрацию в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в экспертизе выводы мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока (1 год) истец ФИО1 обратился к продавцу товара в салон «<данные изъяты>» с требованием провести ремонт приобретенного смартфона один раз 28 марта 2017 года. Диагностика не была проведена по вине потребителя, поскольку неоднократные предложения продавца отключить на телефоне функцию «<данные изъяты>» покупателем была проигнорирована. Практически в течение года телефон находился в салоне «<данные изъяты>» откуда истец попросту его не забирал, без всяких на то причин.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, за пределами данного срока, бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а также то, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, законом возложено на покупателя.

С иском в суд истец обратился за пределами гарантийного срока, поэтому бремя доказывания лежит на покупателе.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка в принадлежащем ему смартфоне.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1, заявленные к АО «РТК» необоснованными. Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы составляет 8 000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что ФИО1 в иске отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к АО «РТК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова