Апелляционное постановление № 22-3071/2026 22К-3071/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Кутченко А.В. Дело 22-3071/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) Л.,

адвоката (в интересах Л.) Кириченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириченко С.Н., в интересах обвиняемого Л., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 00 месяцев 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11.04.2026 года. Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить не менее 20 свидетелей, дать оценку действиям Л. в части других имеющихся фактов незаконных действий, завершить производство комплексной строительно-технической судебной экспертизы, истребовать сведения о движении денежных средств по банковским счетам Л. и иных лиц и осмотреть их, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Л. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко С.Н., в интересах обвиняемого Л., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Заграничный паспорт изъят при обыске. Л. вопреки доводам следователя не скрывался, так как не знал о возбуждении уголовного дела и мог свободно передвигаться в любом направлении. Давление на С. не оказывал. Судом не дана оценка наличию у Л. множества государственных наград, дипломов и благодарностей за гуманитарную и волонтерскую деятельность, а также положительным характеристикам с места работы и жительства и наличие троих малолетних детей. Все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста предоставлены суду. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Л., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Л. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Л., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Л. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Л. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно допросить не менее 20 свидетелей, дать оценку действиям Л. в части других имеющихся фактов совершения им незаконных действий, завершить производство комплексной строительно-технической судебной экспертизы, истребовать сведения о движении денежных средств по банковским счетам Л. и иных и осмотреть их, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.