Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело № 2-1870/2019


Решение

Именем российской Федерации

23 июля 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при участии:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. на 72 км. а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, <адрес> РБ произошло ДТП – наезд на животное, бесконтрольно выпасавшееся на проезжей части. Участником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомашиной Лада Гранта, гос.номер С477АХ 102.

Неожиданное появление коровы на проезжей части дороги повлекло лобовое столкновение с животным, в результате которого произошло заваливание животного на капот и причинение повреждений (разбитие лобового стекла и переднего бампера, передних блоков фар, смятие левого и правого крыла и другие повреждения), которые автомобилю истца нанесли существенный ущерб. После завершения тормозного пути (более 25 м.), провоза на капоте животного (около 1-3 м.), корова свалилась на асфальт, на левый бок, встала на ноги и продолжила движение по дороге. На левую обочину поднялся сначала один погонщик скота, через пару минут еще двое. Не признавая своей, вины все трое погонщиков постарались покинуть место ДТП.

В 13.30 часов к месту ДТП прибыл сотрудник ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, составил схему места ДТП, взял объяснение и записал сведения о водителе ФИО3 Составить протокол в отношении пастухов, или собственника коровы не представилось возможным, по причине их отсутствия (скрытия с места ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

По материалам проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для установления круга лиц, причастных к данному ДТП сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов погонщик скота ФИО5 на 72 км. + 300 м. на а/д Белебей-Туймазы-Бакалы перегонял животных через дорогу, не обеспечил безопасность в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании гр. ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушивший п. 15.6 ПДД РФ.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта, гос.номер С477АХ 102.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость проведения независимой экспертизы – <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи – <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы – <данные изъяты>, стоимость уплаченной госпошлины – <данные изъяты>

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика, оставившего животное без надзора. В результате чего корова выбежала на проезжую часть дороги.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, просили отказать по основаниям, указанным в возражении на иск, приобщенного к материалам дела. Полагали, что отвечать должен водитель автомобиля, который совершил наезд на животное. ФИО5 подтвердил, что осуществлял выпас крупного рогатого скота 06.11.2018г., где по дороге он перегонял целое стадо коров. Скот через дорогу всегда перегоняли в том месте, где произошло ДТП, поскольку знак «Перегон скота» не установлен. Истец, управляя автомашиной не соблюдала скоростной режим, что подтверждается тормозным путем более 20 метров. В темное время суток, по ее утверждению управляя автомашиной не учитывала дорожную обстановку, наличие животных на проезжей части, что и привело к ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица-глава администрации сельского поселения Тюменякский сельсовет ФИО9 суду пояснил, что ежегодно весной проводится сход граждан и утверждается схема маршрута прогона скота для выпаса до пастбища. По найму пастухи не работают, выпас осуществляется по очередности. Очередность устанавливается самим жителями села. Определенного места перегона скота не имеется. Знак «перегон скота» не установлен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО10 на основании устного соглашения с жителями с. Тюменяк оказывал услуги по выпасу крупного рогатого скота 06.11.2018 г. Выпас скота осуществлялся с 07.50 часов, 06.11.2018 г., погонщик ФИО10 собирал животных в деревне, затем перегонял через автомобильную дорогу и направлял стадо на пастбище.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Лада Гранта, гос.номер С477АХ 102 – ФИО3 допустила наезд на корову, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в <адрес>. В период с апреля по ноябрь в их селе осуществляется выпас скота по очереди. Очередность устанавливается по устной договоренности. Утром 06 ноября около 08 часов она стояла возле своего дома, неподалеку от проезжей части. Коровы переходили дорогу. И вдруг неожиданно со стороны д. Покровка появился автомобиль и совершил наезд на корову. Она побежала к месту ДТП, решив, что наезд на ее корову, но корова не пострадала. Далее суду пояснила, что водитель данной автомашины ехал на большой скорости, несмотря на то, что на проезжей части были коровы.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в <адрес>. 06.11.2018г. около 08 часов провожала свою корову к месту выгона скота. Пстуха нет, поэтому пасут по очереди. Стадо коров переходило дорогу. Вдруг неожиданно появился автомобиль и совершил наезд на корову. Корова не выбегала, она переходила дорогу. Скорость у машины была большая. Женщина вышла из машины и начала плакать, а ехавший с ней мужчина стал ее ругать, что быстро ехала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена в полном объеме на лицо, причинившее вред, при наличии его вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. на 72 км. а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, <адрес> РБ произошло ДТП – наезд на животное автомобилем Лада Гранта, гос.номер С477АХ 102, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля истца никем из участвующих в деле лиц не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей, материалами административного дела, экспертным заключением оценщика ФИО8 Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 15.6 ПДД РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты>.

Постановлением Администрации СП Тюменяковский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема маршрутов прогона скота для выпаса.

Согласно п. 1.1 Плана-схемы прогона крупно рогатого скота к месту выпаса на территории поселения табун № направляет стадо по направлению на северо-запад по <адрес>, Молодежная, Северная, 40 лет Победы, с пересечением автодороги Белебей-Туймазы-Бакалы до местности в районе родника «Чуакай чишмэсе» и обратно с пересечением автодороги Белебей-Туймазы-Бакалы по <адрес>.

Из письма Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основываясь государственными статистическими данными по дорожно-транспортным происшествиям на рассматриваемых участках автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы в <адрес> вид ДТП, связанный с наездами на домашних животных отсутствует. Установка дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на данном этапе не рассматривается.

На основании п. 6.1 Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных следует, что выгон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных, либо лиц ими уполномоченных.

Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных – пастухами (п. 6.2 Правил).

Как нарушения правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных домашних животных будут расцениваться – отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных (п. 7 Правил).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перегон скота через автомобильную дорогу <адрес> при отсутствии в месте перегона предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота" при наличии специально отведенного для перегона скота места и в темное время суток.

Однако, отсутствие на указанном участке дороги предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота" не свидетельствует о запрете перегона скота в указанном месте. В материалы дела сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в районе данного населенного пункта имеется специально отведенное место для перегона животных. Сам факт перегона скота ФИО5 через проезжую часть автодороги не может свидетельствовать о наличии его вины в произошедшем ДТП. Каких-либо сведений о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при перегоне скота, оставил животное на дороге без присмотра, в материалах дела не содержится.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено достоверных доказательств, что по вине пастуха ФИО5 произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно приняты судом как достоверные.

Между тем, суд отмечает, что показания ФИО3 о том, что корова неожиданно появилась на проезжей части, что повлекло заваливание животного на капот и нанесение повреждений, даны только со слов водителя ФИО3, что нашло отражение в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что корова неожиданно появилась на проезжей части, ввиду того, что со слов свидетелей и ответчика, перегонялось все стадо, в количестве более 100 голов крупно-рогатого скота. Кроме того данные утверждения опровергаются также пояснениями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств суд установил, что причинение заявленного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца ФИО3, под управлением которой находился автомобиль в момент ДТП, что выразилось в нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу названного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной обстановке истица проявила невнимательность, не приняла все меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрала скоростной режим, несвоевременно обнаружила препятствие на дороге в виде коровы, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершила наезд на корову.

Суд обращает внимание, что ДТП произошло на прямом отрезке дороги, вблизи населенного пункта в связи, с чем истица, управляя источником повышенной опасности, должна проявить дополнительные меры предосторожности, что ею сделано не было.

На такие обстоятельства ДТП указывает схема места совершения административного правонарушения от 06.11.2018 года, в которой отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля под управлением ФИО3, что свидетельствует о том, что если торможение и имело место, то не экстренное.

Схема ДТП обоснованно принята судом, как доказательство по делу, поскольку она была подписана ФИО3 без каких-либо замечаний, при составлении схемы присутствовали понятые, также подтвердившие правильность ее составления.

Суд обращает внимание, что исходя из названной схемы ДТП наезд автомобиля под управлением истицы на корову не мог произойти неожиданно для водителя, поскольку корова в момент ДТП находилась в пределах проезжей части и при должной внимательности должна быть заметна для лица, управляющего транспортным средством и двигавшегося по этой дороге.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что выход коровы на дорогу был внезапным не нашел своего подтверждения, наряду с другими материалами дела опровергается пояснениями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО5 в совершенном ДТП.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, то есть переходящая дорогу корова не может быть в данном случае отнесена к источнику повышенной опасности.

При наличии в совершении ДТП вины самого водителя, не соблюдавшего Правила дорожного движения, оснований для взыскания материального ущерба с собственника животного не имеется. Как установлено выше повреждение автомобиля является результатом неправильных действий самого водителя автомобиля ФИО3

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания пастьбы вверенных ему жителями села Тюменяк коров, что повлекло причинение вреда.

Сам факт перегона скота ФИО5 через проезжую часть автодороги не может свидетельствовать о наличии его вины и причинении принадлежавшего истцу автомобиля.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ответчика ФИО5 по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 15.6 Правил дорожного движения РФ в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривавшего данное гражданское дело, не имеет.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что сторонами суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине ФИО5 Между действиями ФИО5, перегонявшего стадо коров через проезжую часть и наступившими последствиями – механическим повреждения автомобиля истца, причинная связь отсутствует.

Вывод о том, что дорожное происшествие, в процессе которого водитель ФИО3 допустила наезд на корову, произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в процессе перегона стада коров через проезжую часть дороги ответчиком не было совершено виновных действий, которые бы явились причиной механических повреждений автомобиля истца.

Иные доводы истца по существу основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд полагает что, поскольку в процессе перегона стада коров через проезжую часть дороги ответчиком не было совершено виновных действий, которые бы явились причиной ДТП, а также обстоятельства дела установлены судом по имеющимся материалам, суд считает возможным вынести по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Липатова Г.И.