Апелляционное постановление № 22-2165/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22-2165/2019

Судья Марухин И.А. Дело№ 22-2165


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина С.В. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29.091998 Ичалковским районным судом р. Мордовия с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда р. Мордовия от 23.12.1998, постановлением от 30.10.2003 Зубово - Полянского районного суда р. Мордовия, по п. «в» ч.2 ст. 162. ч.3 ст.30. ч.1 ст. 131, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.11.2011 года:

18.09.2012 Грибановским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20.12.2012, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21.07.2016 Таловским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69, 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.07.2018 года освобожден по отбытии срока;

осужден; по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июля 2019, в который зачтен период с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарвительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мозгового В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасностью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин С.В., выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор районного суда в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малыгин А.А. полагает, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 Просит приговор районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятая судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденном назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, при оценке данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью по частному найму в сфере строительства, но вместе с тем по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к асоциальному поведению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно, на основании исследованных; материалов дела, признал и надлежащим образом учел полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

Назначенное ФИО1 судом наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Срок лишения свободы определен осужденному, соразмерно содеянному и его личности, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Мишина С.В. о чрезмерной суровости вынесенного приговора, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: