Решение № 2А-511/2020 2А-511/2020(2А-5387/2019;)~М-4670/2019 2А-5387/2019 М-4670/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-511/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30января 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица по доверенностям, ордерам – адвоката КабановойЕ.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С.В.СА., заинтересованного лица Б.А.ИА., представителя заинтересованного лица по доверенности – Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – С. В. С., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий,

установил:

Н.А.МБ. обратилась в суд с указанным административным иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) – С.В.СБ., Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Н.А.МВ. на принадлежащем ей земельном участке возведено новое нежилое строение – согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) О. По условиям данного договора (пункт1) подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству спортивно-банного комплекса нежилого типа по указанному адресу. Начало строительства согласовано сторонами в пункте6 указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Построенное нежилое помещение принимается заказчиком в день завершения строительства. Приемка производится с участием представителя ремонтно-строительной организации и оформляется актом (пункт8).

В Ногинском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ногинским городским судом Московской области взыскателю – Б.А.ИБ. в отношении должника – ПоспеховойН.А., предметом исполнения которого является обязание последней в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – С.В.СА. Н.А.МБ. указала на совершение последним с неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ выхода на принадлежащий ей земельный участок, в ходе которого сломан замок на входной двери в калитке ограждения участка, а также арестовано не принадлежащее должнику дорогостоящее имущество ИПОсадчегоА.А., которым в настоящее время ведутся отделочные работы на данном объекте. При этом судебному приставу-исполнителю известно о том, что должник собственником земельного участка и расположенного не нем нежилого строения не является, однако мер к извещению собственника данного имущества им не предпринято.

Более того, незавершенный строительством объект недвижимости, указанный в решении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – демонтирован ПоспеховойН.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по демонтажу, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МК Русметпром», актом от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки работ (оказанных услуг).

Согласно указанному договору (пункт1.1) заказчик поручила подрядчику выполнить работы по демонтажу строения на земельном участке по адресу: <адрес>

Работы по комплексному демонтажу строения выполнены полностью и в срок, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № сдачи-приемки работ (оказанных услуг).

Таким образом, по мнению Н.А.МВ., указанный в решении суда объект незавершенного строительства демонтирован ПоспеховойН.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель С.В.СВ. неправомерно совершил ряд исполнительных действий, в результате которых оказалось утраченным имущество ИПОсадчегоА.А., который должником по исполнительному производству не является и в настоящее время не знает, по какому адресу данное имущество хранится. При этом сам должник на месте совершения исполнительных действий отсутствовала, а проверка в отношении ответственного хранителя не проводилась.

Вследствие указанных незаконных действий административного ответчика по аресту строительных инструментов и материалов ИПОсадчегоА.А., поломки замка – административной истец понес убытки в размере 30000,00рублей за ремонт входной двери.

Судебному приставу-исполнителю известно о том, что должник не является собственником земельного участка и расположенного не нем нежилого строения, однако он не предпринял мер об извещении собственника (ФИО1).

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – С.В.СА. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выразившиеся в порче принадлежащего административному истцу имущества; признать нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – не относящимся к предмету исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию вреда, причиненного ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – С.В.СА., в размере <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административный истец изменила предмет административного иска в порядке статьи46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) – просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – С.В.СА. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в порче принадлежащего административному истцу имущества (том2 л.д.88).

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том1 л.д.49-51) – в соответствии с требованиями главы9 КАСРФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката КабановойЕ.В. (том1 л.д.17-18, 32), она же – представитель заинтересованного лица Н.А.МВ. (том2 л.д.89-90), которая предъявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления (том1 л.д.4-8), с учетом его уточнения (том2 л.д.88), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области С.В.СВ. (том1 л.д.33) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду его необоснованности, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства должником никаких действий по исполнению решения суда не предпринято, а напротив – постоянно чинятся препятствия своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Б.А.ИВ. (том1 л.д.34) и его представитель по доверенности Т. (том1 л.д.35-42) – в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска полностью по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснили, что должник не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, продолжая осуществлять строительство, и одновременно обжалует каждое действие (решение) судебного пристава – с целью затягивания исполнительного производства и исключения возможности исполнения требований исполнительного документа (том1 л.д.98-105, 125-128, 170-173, 189-190, 193-223, 247-248; том2 л.д.1-5, 23-34, 39-40, 45-47).

Административные ответчики – ФССП России, УФССП России по Московской области, Ногинский РОСП УФССП России по Московской области явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству П. также не явилась в судебное заседание, сведений о причинах неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Руководствуясь правилами статей150 и 152, части6 статьи226 КАСРФ, учитывая мнение присутствующих участников судебного процесса, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАСРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части2 статьи227 КАСРФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы22 КАСРФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи360 КАСРФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой22 КАСРФ.

Согласно статье2 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью1 статьи68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По правилам статьи107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть6).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть7).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть9).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть1 статьи121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте8 Постановления от 17ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17ноября 2015года №50), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи218, статьи360 КАСРФ, часть1 статьи121 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Б.А.ИА. к ПоспеховойН.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) объект незавершенного строительства – суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (том1 л.д.58-80).

В соответствии с данным судебным постановлением взыскателю – Б.А.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк №; том1 л.д.55-57), на основании которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области С.В.СГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ПоспеховойН.А., предметом исполнения которого является обязание снести (демонтировать) указанный объект незавершенного строительства (том1 л.д.87-88).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений утвержден ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в виде Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с Методическими рекомендациями (пункт3.4) по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу пункта3.5 Методических рекомендаций, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

В случае установления в ходе исполнения требований исполнительных документов указанной категории фактов осуществления должниками на протяжении длительного времени незаконного строительства, необходимо незамедлительно обращаться в правоохранительные органы по факту бездействия органов государственной власти и местного самоуправления в части пресечения нарушений физическими и юридическими лицами градостроительных норм и норм землепользования, в соответствии с указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленной в материалы административного дела копией исполнительного производства подтверждаются факты неоднократного предоставления ПоспеховойН.А. срока для добровольного исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 134, 141, 143, 145, 234, 240), которым установлен десятидневный срок для исполнения обязанности снести (демонтировать) объект незавершенного строительства.

Однако на момент выхода судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ данное судебное постановление должником не исполнено (том2 л.д.13-14).

Согласно требованиям пункта4.2 Методических рекомендаций должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

П. и ее представитель по доверенности – КабановаЕ.В. надлежащим образом уведомлялись о предстоящем выходе (том2 л.д.8), равно как о каждом выходе, что подтверждается материалами исполнительного производства (том1 л.д.91-92, 106, 122-123, 144, 182-183, 187, 222).

При этом должнику заблаговременно направлено требование о предоставлении доступа на земельный участок для совершения исполнительных действий (том2 л.д.9), однако доступ на участок обеспечен не был. Более того, земельный участок по всему периметру огорожен забором, возведенным незадолго до предстоящего выхода судебного пристава.

Таким образом, доводы административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России – С.В.СГ. с неизвестными лицами незаконного выхода на принадлежащий Н.А.МВ. земельный участок, в отсутствии надлежащего уведомления о его совершении – опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

В силу пункта2 статьи12 Федерального закона от 21июля 1997года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как предусмотрено Методическими рекомендациями (пункт4.4), в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства.

Акт совершения исполнительных действий подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий.

Исполнительные действия по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи80 Закона об исполнительном производстве, пункта4.4 Методических рекомендаций – в присутствии двух понятых, взыскателя Б.А.ИА., представителя взыскателя Т., представителя должника КабановойЕ.В. (том2 л.д.15-17).

При этом довод административного истца об отсутствии информации о месте хранения арестованного имущества несостоятелен, поскольку адрес хранения отражен судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста (описи имущества) на странице4 данного постановления, а ссылки о не проведении проверки в отношении ответственного хранителя (склада взыскателя; том1 л.д.242-243; том2 л.д.12) – не подкреплены какой-либо правовой нормой, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя при аресте имущества проводить в отношении ответственного хранителя проверку.

Более того, административный истец ссылается на принадлежность арестованного имущества (строительных инструментов, материалов) ИПОсадчемуА.А.

В соответствии с частью1 статьи119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части2 той же статьи заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части1 статьи62 КАСРФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

По смыслу приведенных законоположений в предмет доказывания по предъявленному иску входят, в том числе – обстоятельства наличия у административного истца прав в отношении объекта, на который в рамках данного исполнительного производства наложен арест.

Между тем, ИПОсадчийА.А. административным истцом по настоящему административному делу не является, сведений о том, что адвокат КабановаЕ.В. полномочна представлять его интересы – в материалах дела не содержится, равно как и доказательств принадлежности изъятого имущества Н.А.А.

Таким образом, ни административный истец, ни ее представитель – не могут ссылаться на нарушение административным ответчиком прав ИПОсадчегоА.А., поскольку его представителями не являются.

Также Н.А.МБ. ссылается на факт принадлежности земельного участка.

Однако вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ПоспеховойН.А. разъяснено, что факт отчуждения земельного участка, на котором находится подлежащий сносу в рамках исполнительного производства объект, другому лицу (Н.А.МВ.; том1 л.д.11-12, 28-29) – не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда по гражданскому делу № (том1 л.д.135-137).

Согласно статье48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу части1 статьи24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Поскольку Н.А.МБ. стороной исполнительного производства не является, обязанности по ее извещению о проведении исполнительных действий, вопреки доводам последней, – судебный пристав-исполнитель не несет.

В обоснование предъявленных требований административный истец указывает на добровольное исполнение ПоспеховойН.А. решения суда путем сноса (демонтажа) спорного объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть – до возбуждения исполнительного производства №

В качестве подтверждения данного факта Н.А.МБ. в административном исковом заявлении ссылается на заключенный между ПоспеховойН.А. и ООО«МКРусметпром» договор № на работы по демонтажу (том1 л.д. 163-166) и подписанный теми же сторонами акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг) (том1 л.д.177-178).

Суд критически оценивает представленные административным истцом доказательства, поскольку ранее указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка (том1 л.д.186; том2 л.д.41-43), в ходе которой не нашел подтверждение факт сноса (демонтажа) спорного объект незавершенного строительства, как то следует из представленных договора и акта.

С момента возбуждения исполнительного производства №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – С.В.СВ. неоднократно, в том числе – совместно с взыскателем Б.А.ИГ., осуществлял выходы по месту нахождения подлежащего сносу объекта незавершенного строительства, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.90, 140, 142, 188, 235; том2 18-20).

Согласно составленным по результатам выходов по месту совершения исполнительных действий актам – спорный объект до настоящего времени, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ не снесен, никаких изменений, свидетельствующих о его демонтаже – не претерпел.

При этом, как пояснила представитель взыскателя, ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке статьи141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о преступлении в отношении адвоката КабановойЕ.В. и ПоспеховойН.А. – в связи с предоставлением в адрес Ногинского городского суда Московской области фиктивных, заведомо несоответствующих действительности договора и акта сдачи-приемки о выполненных работах по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства по гражданскому делу №.

Представленные представителем Н.А.МВ. и ПоспеховойН.А. фотографии, на которых изображен спорный объект незавершенного строительства в момент его демонтажа (том1 л.д.48-50), визуально идентичный вновь возведенной (по утверждению административного истца; том1 л.д.30-31) постройке и строению, изображенному на предоставленных заинтересованным лицом фотографиях, 2017-2018годов съемки (том2 л.д.69-74) – о добровольном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют.

Иных доказательств полного демонтажа спорного объекта, отвечающих принципам относимости и допустимости, и опровергающих содержащиеся в материалах исполнительного производства сведения, – не представлено, а потому – суд отклоняет доводы административного истца в указанной части.

При этом сомнительной представляется суду сама возможность сноса двухэтажного монолитного строения – без наличия тому свидетелей.

Также несостоятельными суд находит доводы Н.А.МВ. о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> нежилое строение – не относится к предмету исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный объект признан самовольной постройкой ДД.ММ.ГГГГ решением суда, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Одновременно административный истец ссылалась на причинение ей действиями административного ответчика убытков <данные изъяты>, выразившихся в необходимости замены замка в калитке, – как доказательство незаконности действий последнего, а также заявляла о понесенных ею в связи с вынужденным предъявлением в суд настоящего административного искового заявления судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты>.

Между тем, осуществляя выход по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав действовал в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, учитывая отказ должника предоставить доступ к объекту добровольно.

При этом доводы административного истца о несении убытков в указанном размере голословны, какими-либо доказательствами – не подтверждаются.

В силу абзаца третьего подпункта7 пункта1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте16 Постановления от 17ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Соответственно, Н.А.МБ. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления, более того – материалы административного дела не содержат доказательств ее оплаты последней.

Доказательств оплаты Н.А.МВ. юридических услуг адвоката КабановойЕ.В. в материалы административного дела также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – С. В.С. в рамках совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, сопровождавшихся проходом на территорию земельного участка и входом на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> – действовал в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом ПоспеховойН.А. неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения решения суда, в адрес должника выносилось требование о предоставлении доступа на земельный участок и направлялось извещение о совершении исполнительных действий.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросу их применения, – позволяют сделать вывод о необоснованности предъявленных Н.А.МВ. требований, их противоречии представленным в материалы дела доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также положениям Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь статьями175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – С. В. С., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4февраля 2020года.

Судья Т.В.Грибкова