Решение № 2-1196/2024 2-1196/2024(2-8190/2023;)~М-3973/2023 2-8190/2023 М-3973/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1196/2024

Дело № 2-1196/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004668-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.02.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: Х. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого истец заключил договор на проведение экспертизы в ООО «ТехСтройЭксперт». Застройщиком дома является ООО «СЗ «Стасова». Согласно отчету № ЛСВ/2023 от 03.07.2023 года строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 048 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 18.07.2023 года, ответа представлено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 150 048 руб., неустойку в размере 170000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. (отправка претензии), 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 90259,01 руб. (считать исполненным), неустойку за период с 29.07.2023 года по 27.02.2024 года в размере 203082,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. (отправка претензии), 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве чистовая отделка из проектной документации была исключена, соответственно цена договора была определена без учета чистовой отделки. Ответчик считает, что передал истцу объект долевого строительства в состоянии не ухудшающем качества (чем это предусмотрено договором и проектной документацией), а также полностью пригодным для использования по прямому назначению. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа с ссылкой на то, что размер неустойки подлежащей взысканию обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. При установлении чрезмерности размер неустойки суд может исходить из ключевой ставки Центрального Банка РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, просит снизить размер неустойки исходя из ее расчета из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (до двукратной ставки). Ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании расходов по досудебной экспертизе, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков, просит в удовлетворении требования отказать. В том случае если суд не поддержит позицию ответчика, просит снизить расходы о досудебной экспертизе до соразмерных, разумных пределов, с учетом их средней стоимости. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что дело не относится к разряду сложных. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 01.02.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № 41 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства (строительный адрес) строение 2.

Согласно п. 1.2 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

Из пункта 4.1 договора № 41 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно акту передачи жилого помещения от 15.03.2022 года, ООО «СЗ «Стасова» передало ФИО1 двухкомнатную квартиру. В акте стороны подтвердили наличие в квартире сантехнического оборудование, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балконов, электрического оборудования. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей им строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ЛСВ/2023 от. 03.07.2023 года по заказу ФИО1, в результате исследования квартиры 03.07.2023 года по адресу: Х установлено, что в квартире имеется отделка в виде оклейки стен обоями, на полу уложен линолеум с плинтусом, потолок – натяжной, в туалете и ванной комнате – керамическая плитка, входная дверь металлическая, межкомнатные двери, дверь санузла – деревянные. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 77 602 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией 72 446 руб., всего 150 048 руб.

За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2023 года.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сигма».

Согласно заключению ООО «Сигма» от 11.12.2023 года при исследовании квартиры по адресу: Х квартире стены оклеены обоями, покрытие пола выполнено из линолеума, устройство плинтуса, в туалете и в ванной комнате стены оклеены керамической плиткой, потолок окрашен краской, установлены межкомнатные деревянные двери. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом проектной документации составляет 34 109,98 руб., стоимость приведения квартиры в состояние согласно проекту 56 149,03 руб., всего 90 259,01 руб.

Платежным поручением № 168 от 27.02.2024 года ООО «СЗ «Стасова» выплатило ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 90259,01 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сигма», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что квартира передана 15.03.2022 года, при этом в акте указано на наличие межкомнатных дверей, что уже свидетельствует о том, что в квартире была выполнена чистовая отделка. Кроме того, 03.07.2023 года, экспертом, проводившим досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие обоев, а также наличие натяжного потолка, линолеума на полу зафиксированы и экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, зафиксированы после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 259,01 руб.

Поскольку ответчиком истцу 27.02.2024 года выплачена сумма строительных недостатков в размере 90 259,01 руб. решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в указанном размере надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена представителем истца 13.07.2023 года, получена ООО «СЗ «Стасова» 18.07.2023 года.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 90259,01 руб. за 225 дней просрочки: с 29.07.2023 года по 27.02.2024 года составит 203082,75 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное чрезмерностью размера неустойки, а также тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, и тем, что размер неустойки необходимо сравнить с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ в целях установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о сравнении размера неустойки с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, суд учитывает, что на дату окончания действия моратория – 01.07.2023 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), соответственно исходя из данной ставки, размер неустойки составит 4 172,93 руб., из расчета: 90 259,01 х 7,5% х 225/365= 4 172,93 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки - 203082,75 руб. последствиям нарушения основного обязательства и необходимостью снижения неустойки до 4 172,93 руб., учитывая при этом, что в целом квартира пригодна для жилья, и ответчиком до вынесения решения произведена выплата строительных недостатков в полном объеме.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка в размере 4 172,93 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за нарушение прав потребителя составит 47 715,97 руб. (90 259,01 + 4 172,93 руб.+1000/2).

Учитывая, что претензия получена застройщиком в период окончания действия моратория – 18.07.2023 года, а удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и то, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 руб. Суд считает, что общая сумма присужденных неустойки и штрафа – 39 172,93 руб. (4 172,93 + 35 000 руб.), а также соотношение с объемом основного долга в достаточной мере восстанавливают нарушенные права истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 25000 руб. Оснований для снижения суммы 25000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость экспертного исследования двухкомнатной квартиры ООО «ТехСтройЭксперт» завышенной не является.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 151 руб., что подтверждается квитанцией от 13.07.2023 года на сумму 88,0 руб. (направление претензии ответчику), квитанцией от 26.07.2023 года на сумму 63,0 руб. (направление иска ответчику).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 151 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5011982 от 22.06.2023 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 030 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 030 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.06.2023 года, который, согласно п.3.3. договора, является актом приема-передачи денежных средств.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6000 руб.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы: составление претензии, составление иска, уточнения иска, представительство в двух судебных заседаниях: 10.10.2023 года, 04.03.2024 года, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя 20 000 руб. завышенной не является.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Сигма», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Платежным поручением № 495 от 09.10.2023 года, ООО «СЗ «Стасова» внесены на счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы по делу № 2-8190/2023 (в настоящее время № 2-1196/2024) в размере 19 250 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сигма» расходы за производство экспертизы в размере 25 750 руб. (45 000 – 19 250).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 207,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 90259,01 руб., неустойку в размере 4 172,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 90259,01 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Сигма» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 207,77 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Сигма» денежных средств в размере 19250 руб., внесенных плательщиком ООО «СЗ «Стасова» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 495 от 09.10.2023 года с назначением платежа «Внесение на депозит суда денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы по делу № 2-8190/2023 по иску ФИО1, Октябрьский районный суд. Сумма 19250-00 Без налога (НДС)»

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Сигма»

Банк получателя: Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), Красноярский край, г. Красноярск,

БИК: 044525411

Сч. № 30101810145250000411

ИНН <***> КПП 246401001

Номер счета: 40702810412810000321

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина