Решение № 2-6313/2024 2-6313/2024~М-5432/2024 М-5432/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-6313/2024

К делу № 2-6313/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 А.ича к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Кар Профи Ассистанс», третье лицо ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Кар Профи Ассистанс», третье лицо ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2024 в рамках заключения истцом кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) для получения денежных средств на покупку автомобиля, ФИО4 дополнительно заключен опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № L 17312 от 23.02.2024. Стоимость услуг по опционному договору составила 190 000 рублей. Впоследствии истцу стало понятно, что указанный договор не имеет отношения к получению кредита, предлагаемые по опционному договору услуги истцу не нужны. В адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора, которое осталось без рассмотрения. Истец считает, что по заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору ему никакие услуги фактически не оказаны, доказательств понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не предоставлено. Поскольку требование о расторжении договора и возврата денежных средств не было удовлетворено ООО «Кар Профи Ассистанс» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Своими действиями ответчик также причинил истцу моральный вред.

Согласно иску ФИО4 просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 17312 от 23.02.2024, взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ООО «Кар Профи Ассистанс» денежную сумму в размере 300 000 рублей, а именно: 190 000 рублей в качестве суммы, невозвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора № L 17312 от 23.02.2024; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 100 000 рублей в качестве штрафа от присужденных сумм.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии принять решение на усмотрение суда.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/3459-0010012, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 904 808 рублей 10 копеек сроком на 84 месяца с уплатой 18,4% годовых.

В этот же день, между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 17312 от 23.02.2024, согласно которому исполнитель по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED».

По условиям пункта 3.1 опционного договора № L 17312 от 23.02.2024, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 190 000 рублей.

В пункте 1.3 установлено, что обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата.

В сертификате № 971 06949 изложены услуги, предоставляемые в рамках программы обслуживания «Combo L MED» с 23.02.2024 по 22.02.2028: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после Covid-19, онлайн-консультации узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, скорая помощь, право пациента, Фарм Справка.

29.02.2024 представителем истца в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое, согласно почтовому уведомлению, 05.03.2024 вручено исполнителю, но осталось без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.3 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опционный договор не исполнен, истец предлагаемых ООО «Аура-Авто» услуг не требовал, услугами не воспользовался.

Ответчик не предоставил доказательств оказания услуг ФИО4 в рамках опционного договора № L 17312 от 23.02.2024.

Исходя из названных выше обстоятельств, суд считает, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Из содержания и условий договора № L 17312 от 23.02.2024 следует, что преимущественная часть оказываемых услуг не связана с обслуживанием автомобиля, ввиду чего суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора было необязательным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через шесть дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № L 17312 от 23.02.2024 и взыскании суммы, уплаченной по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая вопрос о солидарной обязанности ответчиков по имущественным требованиям истца, суд полагает, что лицом, отвечающим по обязательствам в рамках опционного договора № L 17312 от 23.02.2024 выступает ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку указанный договор не был заключен в рамках предоставляемого ФИО4 потребительского кредита Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 23.02.2024 № V621/3459-0010012.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было.

Ответчик против заявленной суммы штрафа не возражал, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 500 рублей (50% от 195 000 = 190 000 + 5 000) рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска 190 000 рублей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6700 рублей и 3000 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 9700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ича к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Кар Профи Ассистанс», третье лицо ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 А.ичем и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 17312 от 23.02.2024.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 А.ича убытки в виде уплаченной опционной премии в сумме 190 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.