Решение № 2-229/2025 2-229/2025(2-9258/2024;)~М-9933/2024 2-9258/2024 М-9933/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-229/2025

50RS0039-01-2024-015282-49


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 г по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226646,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль, судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения в размере 50000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10261,00 рублей.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежат на праве собственности два земельных участка, первый площадью 2500 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. Строения на участке отсутствуют; второй площадью 500 кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. На этом земельном участке расположено строение принадлежащее ответчику – кирпичный гостевой дом, общая площадь 142,2 кв. м., кадастровая стоимость 5200280, 01 рублей, с кадастровым номером <номер>, которое было построено и зарегистрировано в 2018 году.

Ранее оба земельных участка были объединены в один площадью 3000,00 кв. м. с кадастровым номером <номер> и принадлежали ФИО1 в отношении которого в период с 2019 по 2023 года велось производство по несостоятельности (банкротству). В ходе которой земельный участок приобрел истец, право собственности зарегистрировано <дата>.

Ответчик в период с <дата> по <дата> не вносила плату за пользование чужим земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества ни до раздела земельного участка, ни после. Ответчик с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество и вступления в фактическое его владение фактически приступила к использованию земельного участка под данным объектом недвижимости. Ответчик не обладает правом оплаты налога на землю, поскольку не является её собственником. Следовательно, единственное возможное основание использования земельного участка является внесение арендной платы в том размере, в котором подлежала бы уплате по договору аренды за пользование участком такого размера что ответчиком не производится.

Для определения суммы взыскания истец обращался за производством стоимостных исследований рыночной стоимости арендной платы за пользование участками в указанный период. При этом истцом были оплачены указанные услуги, стоимость которых составила 50000 рублей, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина соответственно заявленным требованиям в размере 10261,00 рублей.

В подтверждение требований представлены письменные доказательства.

В судебное заседание истец не явился, представитель ФИО4 просит рассматри вать дело без своего участия.

Ответчик не ФИО3 явилась, представитель по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, поскольку земельным участком ответчик не пользуется. С оценкой стоимости платы не согласна, поскольку была проведена судебная экспертиза.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Истцу принадлежат на праве собственности два земельных участка, первый площадью 2500 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. Строения на участке отсутствуют; второй площадью 500 кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. На этом земельном участке расположено строение принадлежащее ответчику – кирпичный гостевой дом, общая площадь 142,2 кв. м., кадастровая стоимость 5200280, 01 рублей, с кадастровым номером <номер> которое было построено и зарегистрировано в 2018 году.

Ранее оба земельных участка были объединены в один площадью 3000,00 кв. м. с кадастровым номером <номер> и принадлежали ФИО1 в отношении которого, в период с 2019 по 2023 года велось производство по несостоятельности (банкротству). В ходе которой, земельный участок приобрел истец, право собственности зарегистрировано <дата>.

Ответчик не обладал на праве собственности указанным земельным участком, однако ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, поэтому основанием фактического пользования земельного участка является неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ. Право требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения принадлежит истцу.

В период с <дата> по <дата> истцу принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 3000 кв. метров на котором расположено недвижимое имущество ответчика.

С <дата> по настоящее время в результате раздела участка истцу принадлежат два земельных участка, площадью 2500 кв. м и 500 кв. м. Недвижимое имущество принадлежащее ответчику расположено на земельном участке истца, площадью 500 кв. м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО группа компаний «Эксперт».

Согласно выводу эксперта стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 3000 кв. м за период с <дата> по <дата>, за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв. м. за период с <дата> по <дата>, за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв. м за период с <дата> по <дата> составляет 226646,00 рублей, из них: 170280.00 рублей, 49102.00 рублей, 7264.00 рублей соответственно периоду и площади участков.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключение эксперта.

Заключение эксперта, отвечает всем предъявляемым требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет познания, необходимые для проведения экспертизы в области стоимостной экспертизы.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Поскольку ответчик правом на земельный участок в период с <дата> по <дата> не обладала, а любое использование земли, в соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату, истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками за период с <дата> по <дата>, в соответствии с их размерами.

Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимостной оценки размера арендной платы, ее размер составляет 226646,00 рублей, что меньше заявленной истцом суммы.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом стоимостной оценки представленной в заключении эксперта по проведенной судебной экспертизе, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226646,00 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям истца, последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля. Суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10261,00 рублей, а также в виде уплаченной суммы в размере 50000,00 рублей за проведение стоимостных исследований в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требования с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5466,46 рублей, а также расходы по оплате проведенной стоимостной оценки в размере 36503,64 рублей(50000х226646/310443), что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес><дата>, код подразделения <номер>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 226646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., расходы по оценке в размере 36503 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5466 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025