Решение № 2-754/2023 2А-754/2023 2А-754/2023~М-696/2023 М-696/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-754/2023

дело №2-754/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000791-18

Мотивированное
решение

изготовлено 21 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, административного ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии администрации городского округа город Мантурово, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», Военному комиссариату городского округа город Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области, об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Призывной комиссии администрации городского округа город Мантурово Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», Военному комиссариату городского округа город Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области об оспаривании решения призывной комиссии от 03.10.2023г.. Свои требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области. В рамках осеннего призыва 2023г. призывной комиссией г. Мантурово было вынесено решение о призыве его на военную службу, что подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения военной службы на 22.11.2023 г.. С вынесенным решением не согласен, считает, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении него были проведены с нарушением порядка проведения данных мероприятий, закрепленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативно правовыми актами, регулирующими данные отношения, чем было нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011N 323-ФЗ. В ходе медицинского освидетельствования им был озвучен список жалоб на состояние здоровья. Заболевание подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного [№] от [Дата] - диагноз: [данные изъяты]. В рамках освидетельствования в военном комиссариате он был направлен на дополнительное обследование в ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.», где было проведено стационарное обследование. [данные изъяты] Данное заболевание относится к п. «в» ст. 72 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565), а именно [данные изъяты] и предусматривает категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе. Кроме того, его не вызвали на заседание призывной комиссии, не озвучивалось решение, которое в отношении него принято. Вместе с тем, медицинская и призывная комиссия приняла решение о призыве, без учета результатов обязательных диагностических исследований. Просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Мантурово о призыве его на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что при прохождении медицинского освидетельствования, он высказывал жалобы на здоровье. Ему было дано направление на консультативный прием к нефрологу, при этом категория годности Б-3 ему была выставлена до прохождения консультативного приема. По результатам приема, врач отправил его на стационарное обследование. Заключение врача было предоставлено в военкомат, но ни призывная комиссия, ни медицинская больше не собирались, категория годности осталась Б-3, что считает нарушением. Просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Мантурово от 03.10.2023г. №1 о призыве его на военную службу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии г.Мантурово, Военного комиссариата Костромской области, Военного комиссариата городского округа г.Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области ФИО2 с иском не согласился по доводам изложенным в отзывах на административный иск (л.д.24-26,37-52).

В судебное заседание административный ответчик, привлеченный к участию в деле по протоколу от 18.12.2023г., ФИО4 не явилась, согласно переданной телефонограмме просила рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в отзыве призывной комиссии администрации г.о.г. Мантурово (л.д.167).

В судебном заседании административный ответчик, привлеченный к участию в деле по протоколу от 18.12.2023г., ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что жалобы поступившие от призывника были рассмотрены врачом-хирургом, дано направление на консультативный прием в г.Кострому. Заключение врача по результатам приема было рассмотрено врачом хирургом, так как категория от выявленного заболевания не изменилась, то основания отменять решения призывной комиссии и проводить комиссионное медицинское обследование ФИО1 не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (ред. от 05.08.2023г.), при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 [Дата] года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принят на воинский учет с 22.01.2019г. (л.д.28).

Протоколом №1 от 03.10.2023г. призывная комиссия военного комиссариата городского округа город Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно медицинскому обследованию ФИО1, ему установлена категория годности по состоянию здоровья Б, показатель предназначения - 3 (л.д.86-90).Согласно представленных доказательств со стороны административных ответчиков, призывная комиссия организована на основании Распоряжения губернатора Костромской области от 28.09.2023г. №554-р, персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников для проведения осеннего призыва 2023 года утвержден совместно ИП главы городского округа город Мантурово и главным врачом ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», что нормативно соответствует законодательству (л.д.71-84).

ФИО1 прошел 03.10.2023г. обследование у врачей-специалистов, по результатам которого врачом, руководящим работой врачей-специалистов, было принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе (категория Б-3), о чем свидетельствуют листы медицинского освидетельствования врачами (л.д.95-161).

Как следует из личного дела призывника ФИО1 в ходе стационарного обследования призывника с 20.02.2023г по 27.02.2023г. в ОГБУЗ «КОКБ» имени Королева Е.И. врачом урологом был выставлен диагноз «[данные изъяты]» (л.д. 136-137).

На основании этого диагноза врач специалист, на медицинском освидетельствовании 03.10.2023 г., выставил категорию годности к военной службе Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями п. «г» ст. 72 Расписание болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565) (далее - Расписание болезней)

Также на медицинском освидетельствовании 03.10.2023г. истцом была заявлена жалоба на периферические боли в пояснице справа, что отражено в листе медицинского освидетельствования врачом хирургом 03.10.2023г. (л.д. 139).

Для документального оформления ранее выставленного диагноза «[данные изъяты]», призывник был направлен на консультативный прием в ОГБУЗ «КОКБ» имени Королева Е.И. к врачу урологу.

Из показаний представителя административных ответчиков ФИО2 следует, что на консультативный прием ФИО1 был направлен в виду того, что до начала работы медицинской и призывной комиссий, с призывником проводилась подготовительная и разъяснительная работа медицинским работником, о необходимости своевременного прохождения необходимых медицинских диагностических исследований и обращения к врачам специалистам в случае каких - либо симптомов заболевания. Однако, призывник, сознательно игнорировал указания медицинского работника и относился к ним пренебрежительно, в частности он явился только на проведение комиссии, до этого не отвечал на звонки, чтобы согласовать предварительные исследования, отказался от проведения профилактических прививок (в деле имеется письменный отказ), а так же умышленно уклонялся от проведения флюорографии, в следствии чего, медицинское освидетельствование было проведено по ранее сделанному флюорографическому исследованию от [Дата] Данные показания представителя административных ответчиков аргументировано не оспаривались административным истцом.

На основании медицинского заключения [№] от [Дата] из урологического отделения ОГБУЗ «КОКБ» имени Королева Е.И. врач хирург ОГБУЗ Мантуровская окружная больница заполнил 15.11.2023г. лист медицинского освидетельствования с указанием диагноза - [данные изъяты], при этом категория годности «Б» и показатель предназначения -3 ст. 72 пункт ст. Г графы 1 расписания болезней не изменились относительно изначально выставленной (л.д.142-143).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023), предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Каких-либо медицинских показаний для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила, иных жалоб от ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования 03.10.2023г. в листах врачей не зафиксировано, категория годности после консультативного приема врача-уролога не изменилась, в связи с чем свое решение призывная комиссии не пересматривала и оставила в силе в изначальном виде.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 по состоянию здоровья подлежал освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании в случае, если призывник предъявляет медицинские документы, которые влияют на определенную категорию годности, данные документы обязательно приобщаются к личному делу. В личном деле административного истца таких документов не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург ФИО5, который показал, что призывник ФИО1 проходил медицинское освидетельствование с целью определения его категории годности для службы в армии. Так как от ФИО1 поступила жалоба на боли в поясничном отделе справа, у него имелось заболевания «нефроптоз справа», предварительные консультации у врачей он не прошел перед медосвидетельствованием, им, (ФИО5) было выдано направление на консультативный прием к урологу. По итогам приема ФИО1 предоставлено заключение врача и изучено им - ФИО5. Так как категория годности при установленном диагнозе не изменилась, врач-хирург заполнил лист освидетельствования 15.11.2023г. с проставлением категории Б-3. Вновь собирать призывную и врачебную комиссию не было оснований. Те заболевания, которые указывает призывник в административном исковом заявлении в реальности надуманы, с такими диагнозами человек признается инвалидом и маловероятно, что может полноценно физически что-то делать. Врачебная комиссия в военкомате учитывает все жалобы призывников и, при необходимости, выдает направления на обследование и лечение. В данном случае дополнительного обследования по имеющейся жалобе не требовалось. Более того, призывник не лишен права провести независимую военно-врачебную экспертизу, но ФИО1 этим правом не воспользовался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как от него имеется подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи показаний у административного истца не возникло вопросов к свидетелю.

Истцом ФИО1 предоставлено в суд МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника №45052 (л.д.27), [данные изъяты]. Данное заключение представлено в судебное заседание и датировано 10.12.2023г., т.е. обследование проведено после подачи административного искового заявления в суд и более того, обследование проведено медицинской организацией, не относящейся к организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, более того, жалобы по данному заболеванию призывник при прохождении медосвидетельствования 03.10.2023г. не заявлял, направления от соответствующего врача не выдавалось, что подтверждается листами освидетельствования от 03.10.2023г., в связи с чем, суд критически относиться к данному доказательству.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в период осенней призывной кампании не был призван на военную службу в связи с обжалованием решения призывной комиссии.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, тем самым обжалуемое решение принято в рамках представленной Призывной комиссией г.о.г. Мантурово Костромской области компетенции, порядок принятия соблюден.

Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, данным правом не воспользовался.

Доводы административного истца о том, что в ходе медицинского обследования при призыве на военную службу он высказывал жалобы на здоровье, однако, несмотря на это, никаких дополнительных специальных исследований в отношении него, кроме консультативного приема, призывной комиссией не проводилось, представленные им медицинские документы во внимание не были приняты, и призывная комиссия повторно не назначалась являются не состоятельными, поскольку как следует из показания свидетеля и личного дела призывника, ФИО1 был направлен призывной комиссией на консультативный прием в ОБГУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», по результатам которого врачом-хирургом было принято решение об отсутствии основания для изменения категории годности. Все медицинские документы были приняты во внимание врачами-специалистами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене не имеется, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при наличии заключения о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии администрации городского округа город Мантурово Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», Военному комиссариату городского округа город Мантурово, Кологривского и Межевского районов Костромской области об оспаривании решения призывной комиссии от 03 октября 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина