Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Святогор М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Закрытое Акционерное Общество Страховая Компания «Инвестиции и Финансы»,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 192 888 рублей 48 копеек в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2014 года, была повреждена принадлежащая ФИО3 автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), которое признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 312 888,48 рублей осуществившему ремонт указанного автомобиля ООО «У Сервис+». ДПТ произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, гражданская ответственного которого застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы». Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах 120 000 рублей, возложена на АО СК «Инвестиции и Финансы» (лимит страховой выплаты по договору ОСАГО), разницу сумме 192 888 рублей 48 копеек между выплаченным страховым возмещением и указанным лимитом ответственности (312 888,48 руб. – 120 000 руб.) в силу ст. ст. 1064 ч.1, 1072, 1079 ч.1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. Также СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 5 057 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Кроме того, в силу ст. 966 ГК РФ просит также применить по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, срок исковой давности – два года, считая, что истцом данный срок пропущен, поскольку на 22.02.2017 года - день подачи искового заявления в суд, прошло более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия – 24.06.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое Акционерное Общество Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестной суду причине, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представило.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 24.06.2014 года в 19 час. 45 мин. на 71 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, и водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате которого последний автомобиль был поврежден, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием следующих повреждений: задний бампер, задняя дверь багажника, накладка задней двери багажника, заднее стекло двери багажника (л.д.10). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 11).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства застрахован в страховой организации «Инвестиции и финансы» по страховому полису № №, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Принадлежащая ФИО3 автомашина №, регистрационный номер № на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 32) перечислило сумму 312 888 рублей 48 копеек как возмещение АвтоКАСКО <данные изъяты> на расчетный счет ООО «У СЕРВИС+», которое производило ремонт автомашины и выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО СК «Инвестиции и финансы» выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, как страховщик автогражданской ответственности ФИО2 по договору №. ДД.ММ.ГГГГ Региональным центром «Юг» ОСАО «Ингосстрах» ответчику ФИО2 направлена претензия № на сумму 192 888,48 рублей с предложением добровольного возмещения причиненного страховой компании ущерба из расчета суммы в 312 888,48 рублей, которую ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю, за минусом полученных 120 000 рублей-лимит ответственности по договору ОСАГО (л.д. 7).

В соответствии с представленными истцом регистрационными документами, в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН № (ОСАО «Ингосстрах») внесена запись ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПАО «Ингосстрах» (л.д. 33-40).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вре6да возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию) в статье 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В преамбуле договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора серии № № страхования автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, была ознакомлена с правилами страхования, при этом текст правил страхования ей был вручен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 9). Указанные правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования и распространяют свое действие на пункты 1, 2 и 5 указанного договора страхования в соответствующей части.

В соответствии с п.1 указанного договора страхования стороны определили, что возможны две формы возмещения по договору: «денежная» и «натуральная».

Согласно статей 43, 44, 59, 68, 83 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», утвержденных и.о. генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил):

- При заключении договора страхования Страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю Страховщика. По результатам осмотра составляется Лист осмотра (§ 14 Правил), который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия Листа осмотра. Страхователь обязан предоставить застрахованное ТС для повторного осмотра в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении Страховщиком соответствующего требования. Страховщик вправе отсрочить решение вопроса о страховой выплате до моментапредставления ему ТС на осмотр и (или) повторный осмотр (статья 43 Правил);

- При заключении договора страхования Страховщик обязан вручитьСтрахователю настоящие Правила, о чем делается запись в договоре страхования (Полисе) (статья 44 Правил);

- При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предъявить поврежденное ТС представителю Страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (пункт 3 статьи 59 Правил);

- Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы с условиями и ограничениями, предусмотренными настоящими Правилами и (или) договором страхования. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи Страховщиком (Статья 68 Правил);

- Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплатестрахового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель: 1) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; 2) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; 3) не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в настоящих Правилах (Статья 83 правил).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих закону условий.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, стороны обязаны соблюдать условия договора страхования, по условиям которого страховое возмещение производится страхователем после наступления страхового случая по условиям договора и правил страхования.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ и определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в качестве обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, страховщиком рассматривается случай непредоставления автомобиля на осмотр после наступления страхового случая, так как обязанность страхователя по предоставлению автомобиля на осмотр прямо предусмотрена договором и правилами, следовательно, при невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ представленные суду истцом в качестве доказательств размера страхового возмещения документы по осмотру и проведению ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с перечнем повреждений, суд приходит к следующему.

В акте дополнительного осмотра транспортного средства, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое не является стороной по договору, указана дата составления акта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в то время как заказ-наряд № к заявке на ремонт в ООО «У Сервис+», который оформляется только на основании акта дополнительного осмотра, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), то есть акт дополнительного осмотра транспортного средства составлен после оформления указанного заказ-наряда на сумму 312 888,48 рублей. Данный акт дополнительного осмотра транспортного средства, оформленный ООО «<данные изъяты>» не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства, так как составлен без участия сторон по Договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует статья 43 Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (предоставление автомобиля на осмотр или дополнительный осмотр).

Из материалов дела следует, что направленный представителем истца в суд в качестве дополнительного доказательства акт осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия), составленный Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, не имеет подписей сторон по Договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, также в указанном акте отражено всего шесть повреждений автомобиля. В Заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта указаны детали, целесообразность замены и производство работ с которыми не обоснованы в соответствии с правилами страхования какими-либо документами (актом осмотра автомобиля сторонами договора страхования, актом дополнительного осмотра и т.д.). Заказ-наряд, являющийся основанием для проведения ремонта, оформлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр и согласование скрытых повреждений проведены в гораздо более поздние сроки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из документов, представленных истцом как акты согласования скрытых повреждений, указаны иные лица, эти документы не подписаны (л. <...>), в них указаны работы и различные детали, целесообразность замены или работы с которыми не обоснованы какими-либо документами, надлежащим образом оформленными Страховщиком и Страхователем, указаны детали, которые не могли быть заменены при ремонте повреждений задней двери либо отсутствуют у данного автомобиля в принципе (нет сведений о наличии такой детали в поврежденном автомобиле), на значительную сумму, а именно:

- запасные детали, о повреждении которых нет сведений в протоколе о ДТП, либо таковые отсутствуют у данного автомобиля: уплотнитель лобового стекла – 1209,39 руб., эмблема двери задка – 2320,64 руб., эмблема двери задка – 1902,53 руб., щиток задней панели – 21984,16 руб., короб багажника – 16808,90 руб., короб ящиков багажника лев. и прав. – 15896,72 руб., короб ящиков багажника лев. – 16321,49 руб., пол задка – 22 281,93 руб., накладка крышки багажника - 15774,18 руб., проводка заднего бампера – 540,65 руб., проставка стекла 179,11 руб., накладка двери задка – 6319,76 руб.;

- работы с запасными деталями, которые не заменялись в соответствии с перечнем запасных частей, указанных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, работы с запасными деталями, о повреждении которых нет сведений в протоколе о ДТП, либо нет сведений о наличии такой детали в автомобиле: щиток задка – 7480,00 руб., крышка багажника -770,00 руб., крышка багажника -1430,00 руб., топливный бак -1650,00 руб., пол багажника в сборе – 2530,00 руб., боковина з л -1100,00 руб., н-часть крыло з л – 1650,00 руб., – отсутствует в заказе; надставка з панели – 440,00 руб.. задок – 2200,00 руб., щиток задка - 1210,00 руб., усил в щиток задка – 1210,00 руб., крышка багажника – 2860,00 руб., пол багажника – 1320,00 руб., боковина з л – 2200,00 руб., пан л бл фонаря з – 1650,00 руб., усил D-стойки внут – 550,00 руб., усилит л пол багажника – 1100,00 руб.

Фото, приложенные к акту от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства, не идентифицированы (л.д.16-21).

Направленные представителем истца в суд в качестве дополнительных доказательств: копия заявки от имени ФИО3 на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания необходимых работ на автомобиле, отметок о необходимости согласования дополнительных работ и замены запчастей, на акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать организации, в то время как заявка на ремонт и акт приема-передачи автомобиля изложены на одном бланке с логотипом и надписью «<данные изъяты>», что противоречит утверждению истца о производстве ремонта автомобиля в ООО «У Сервис+» как официального дилерского центра компании <данные изъяты>, а также предоставленным истцом иным вышеуказанным документам, имеющим отношение к ремонту автомобиля.

Таким образом, обоснование истцом расходов при восстановлении автомобиля, застрахованного по Договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на все вышеуказанные документы, является несостоятельным, так как необходимость производства ремонтных работ и замены деталей автомобиля, перечисленных в данных документах, стороной истца не доказана.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным считать, что натуральное возмещение по договору страхования произведено страховщиком с нарушением условий договора имущественного страхования, и как следствие, не является законным, поскольку все предоставленные суду документы, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований и стоимости страхового возмещения, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, так как нет сведений и данных, по которым можно было бы установить действительные повреждения автомобиля, застрахованного по договору имущественного страхования, и произведенные восстановительные работы, и соотношение этих данных, их необходимость и целесообразность, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении представителя ответчика в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности, с указанием на пропуск истцом двухгодичного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, являются несостоятельными.

На обязательства, возникающие из причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

Пункт 1 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требования истца по делу - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации основаны как на договоре имущественного страхования - серии № №, заключенном собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» о страховании данной автомашины, так и на договоре страхования риска гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, в страховой организации «Инвестиции и финансы» по страховому полису № №, то есть имеет место указанное в п.1 ст. 966 ГК РФ исключение, поэтому суд считает, что к данным правоотношениям при разрешении споров подлежит применению общий срок исковой давности – три года, который истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Закрытое Акционерное Общество Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2017 года.

Председательствующий: