Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25.09.2019 г.

Дело №10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышлов «23» сентября 2019 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием прокурора - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника Селивановой Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Тетерина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заложных ФИО16 ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заложных ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО5

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее. ФИО1 считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям ФИО1 Как указывает автор апелляционной жалобы, фактически он подвергся нападению со стороны ФИО5 и оборонялся от нападения, пытаясь удержать предмет (лопату), использовавшийся нападавшим ФИО7 в качестве оружия. При этом мировой судья не проверил, имелись ли у обороняющегося основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны нападавшего. Кроме этого, суд первой инстанции не выяснил возможные причины оговора ФИО7 осужденного ФИО1, уклонившись от оценки представленных стороной защиты доказательств. ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Селивановой Т.Г., защитника Тетерина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Леонтьевой В.Б. и потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Позиция ФИО1 о том, что он не совершал преступление, судом первой инстанции тщательно проверена, обоснованно отвергнута и признана способом защиты.

При этом мировой судья правильно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего ФИО5 в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 толкнул его в область плеча, после этого ударил его кулаком в область груди, а затем правой ногой сделал ему подсечку под левую ногу, удар пришелся в область голени, отчего он упал на левый бок и ударился головой о тротуарную плитку; от падения он испытал резкую боль в области таза с левой стороны. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 - л.д. - 84-87) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 - л.д. - 94-97).

Также мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что когда она подошла к окну, то увидела, что ФИО1 нанес удар правой рукой ее мужу в область груди, затем нанес удар ногой и попал супругу в заднюю часть голени, отчего последний упал. Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 - л.д. - 90-93) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 - л.д. -109-111).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта относительно локализации, механизма и давности причинения телесного повреждения (т.1 - л.д. - 33-35, 41-43).

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, т.к. не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в приговоре дана оценка доказательствам стороны защиты. Так, суд первой инстанции проанализировал показания свидетеля защиты ФИО18 указав, что вышеуказанное лицо не является очевидцем конфликта. Кроме этого, судом первой инстанции дана правильная оценка и медицинской справке на имя ФИО1 о наличии у него телесного повреждения.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом первой инстанции дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию ФИО1 в той части, что он подвергся нападению со стороны ФИО5, и в его действиях имеет место необходимая оборона. Доводы ФИО1 в той части, что в данном случае имеет место противоправность поведения потерпевшего ФИО5, не подтверждаются материалами дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, суд первой инстанции мотивированно изложил свои выводы о том, что наказание ФИО1 в виде штрафа будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, ст. 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заложных ФИО21 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.А. Поторочина