Решение № 2-3044/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-3044/2017;) ~ М-1422/2017 М-1422/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3044/2017

Дело № 2-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Янкевич М. В.

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая организация Альянс" к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО1 к ООО "Микрофинансовая организация Альянс" о признании недействительным договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая организация Альянс" обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило о взыскании с ФИО1 по договору процентного займа от 22.01.2015 сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 22.01.2015 года по 22.02.2017 года в размере 485 000 рублей, пени по договору в размере 400 000 руб., судебные расходы по делу; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 77,5 кв. м., жилой площадью 60,9 кв.м. расположенную на первом этаже девятиэтажного <адрес> года постройки, в удовлетворении требований истца на общую сумму 1635000, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5000000 руб. и способ реализации заложенного имущества – в форме публичных торгов.

Исковые требования истец обосновал тем, что 22.01.2015 года между ООО «Альянс» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик и/или Заемщик) был заключен договор процентного займа (далее по тексту – договор и/или договор займа).

В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 750 000 рублей 00 копеек, что на момент получения займа было эквивалентно 11 442 долларов США на срок по 22 января 2017 года под 4 % ежемесячно, а Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 1 470 000 рублей, но не менее 24 419 долларов США в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Микрофинансовая организация Альянс" о признании недействительным договора, в котором просила признать недействительным, заключенный 22.01.2015 ФИО1 с ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», договор процентного займа, и применить последствия недействительности данного договора в виде признания недействительным заключенного 22.01.2015 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» договора ипотеки недвижимого имущества с предметом залога в виде квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 77,5 кв. м., применить последствия недействительности заключенных 22.01.2015 года между сторонами договора процентного займа и договора ипотеки, отказав ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» во взыскании задолженности по указанному договору займа, пени и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указав, что денежные средства по договору займа были предоставлены на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, к указанному договору применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)". В нарушение указанных нормативных актов в оспариваемом договоре не указана информация о полной стоимости займа, отсутствует график погашения полной суммы займа, тем самым оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 и посягает на публичные интересы. Также указывает, что ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» при заключении оспариваемых договоров действовало недобросовестно, что выражалось в том числе в установлении годовой процентной ставки за пользование кредитом в размере существенно превышающем обычную средневзвешенную процентную ставку. Наряду с недобросовестностью ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», ФИО1 указывает на несоблюдение организацией правил очередности погашения требований установленные ст. 319 ГК ФР, на то обстоятельство, что привязка суммы займа к курсу доллара США нарушает ее права как потребителя, указывая на непредвиденные колебания стоимости валюты. Кроме того, ФИО1 указывает на незаключенность оспариваемого договора займа, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, создающих его достаточную определенность.

25.07.2017 года ФИО1 предоставила заявление о дополнении оснований встречного иска по делу (л.д. 61-62).

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, направила суду телефонограмму, в которой просит слушать дело в отсутствие представителя, ранее в материалы дела стороной истца, ответчика по встречному иску в предоставлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 56-58, 75-77)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась вместе со своим представителем Янкевич М. В., исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам письменных объяснений (л.д. 30-35, 78-83, 121-128, 137-143), и предоставленных в последнем судебном заседании. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила суду письменные объяснения.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22.01.2015 года между ООО «Альянс» (и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 750 000 рублей, что на момент получения займа было эквивалентно 11442 долларов США на срок по 22 января 2017 года под 4 % ежемесячно (л.д.12, 13).

В соответствие с п. 1 указанного договора подписание настоящего договора Сторонами приравнивается Сторонами к выдаче Заемщиком расписки в получении денежных средств.

22.01.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 был заключен Договор ипотеки (л.д. 14-16).

В соответствие с п. 3. договор ипотеки предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, состоящая из четырех комнат, общей площадью 77,5 кв. м., жилой площадью 60,9 кв.м. расположенную на первом этаже девятиэтажного <адрес> года постройки. Заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 5000000 руб. (п.4 Договора ипотеки).

Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно, в соответствие с графиком указанным в п. 3 Договора займа и п. 4 Договора ипотеки.

Однако, согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, ответчик допускал просрочку внесения платежей. Факт просрочки платежей, как и расчет истца, стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 5 договора займа (л.д. 13) установлено, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по состоянию на 22.02.2017 составила: по основному долгу в размере в размере 750 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 22.01.2015 года по 22.02.2017 года в размере 485000 рублей, пени по договору в размере 988200 руб.

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на 22.02.2017 в размере 1635000 руб. из которых 750 000 рублей – основной долг; 485000 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 22.01.2015 года по 22.02.2017 года; 400000 руб. – пени по договору, заявленную ко взысканию правомерно.

Между тем, заслуживает внимания, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивам ее несоразмерности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

По мнению суда, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 400 000 руб. 00 коп., несмотря на добровольное ее уменьшение истцом, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, установленный договором займа размер процентов за пользование займом, личность ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей, что составляет более 20 процентов от размера процентов за пользование займом и более 13 процентов от суммы займа, поскольку указанная сумма являются соразмерной нарушенному обязательству.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по договору залога, процентов за пользование займом и неустойки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 5 Договора ипотеки, по согласованию сторон заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 5 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны, относительно установления залоговой стоимости, претензий не высказывали, в связи с чем, суд полагает возможным установить данную сумму начальной продажной стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Микрофинансовая организация Альянс" о признании недействительными договоров суд исходил из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что после заключения договора займа ФИО1 до июля 2016 года исполняла взятые на себя обязательства по оспариваемому договору, ответчицей внесены платежи на общую сумму 265000 рублей. Пользовалась предоставленными ей денежными средствами. При подписании договора займа была ознакомлена с размером и периодом платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись в оспариваемом договоре. Таким образом, ФИО1 согласилась с периодом пользования займом, суммой платежа в счет его возврата и общей суммой подлежащей возврату.

С требованием о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась только после предъявления к ней искового заявления о взыскании долга по договору займа.

Длительное умолчание о недостатках договора в сочетании с исполнением, даже частичным, привело к тому, что у истца возникла обоснованная видимость действительности (заключенности) оспариваемого договора.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению последствия предусмотренные ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Довод истца по встречному иску о недобросовестном поведении Заемщика при заключении оспариваемых договоров своего подтверждения не нашел, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика по встречному иску, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что в оспариваемом договоре не указаны информация о полной стоимости займа и график платежей по договору займа суд полагает несостоятельными, поскольку условия, позволяющие определить полную стоимость займа указаны в пункте 3 договора займа «заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 22.01.2017 года в общей сумме 1 470 000 руб., но не менее 22 419 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов», п. 2 договора содержит размер процентов за пользование займом подлежащей выплате ежемесячно, также п. 4 договора ипотеки содержит график внесения платежей в счет возврата суммы займа, в котором указан размер ежемесячного платежа и срок его уплаты.

Поскольку оспариваемым договором не был определен порядок зачета денежных средств поступающих в счет возврата суммы займа, то Займодавец правомерно руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ. Доказательств того, что зачисление денежных средств производилось в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ - материалы дела не содержат.

Отсутствие в договоре займа размера процентов за пользование займом в денежном выражении, соответствующего разности между итоговой суммой подлежащей выплате и суммой полученных по договору займа денежных средств, при условии, что указанный договор содержит сумму подлежащую возврату и сумму полученных денежных средств, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Довод истцовой стороны по встречному иску о том, что указанный порядок не позволяет определить полную стоимость займа, поскольку в его расчет включаются не только платежи процентов, но и иные установленные договором и законом платежи в пользу займодавца и третьих лиц, судом отклоняется, поскольку оспариваемый договор займа не содержит в себе условий об иных платежах в пользу займодавца и третьих лиц, кроме как уплата процентов за пользование суммой займа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Микрофинансовая организация Альянс" положений ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении оспариваемых договоров.

При этом довод истцов по встречному иску о применении к спорным отношениям Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не основан на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Требования указанного закона в части предоставления информации потребителю о полной стоимости займа, как и графика платежей, ООО "Микрофинансовая организация Альянс" исполнены.

С учетом правовой позиции указанной в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения положений ч. 4 ст. 166 ГК РФ не имеется.

Относительно довода истцов по встречному иску о несоответствие условий договора в части привязки суммы займа к курсу иностранной валюты, суд находит ее несостоятельной ввиду следующего:

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей в момент заключение договора), без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, полной стоимостью займа, суммой подлежащей возврату, графиком погашения, что подтверждается ее подписью в договоре.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На договор займа о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение займа с привязкой к курсу иностранной валюты и его возврат с такой же привязкой не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте с указанием о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Вопреки позиции истца по встречному иску заключенные им договоры займа и ипотеки содержат в себе четкую, определенную и понятную информацию о размерах принимаемых на себя обязательств, а также о последствиях которые наступят для него в случае ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

Что касается позиции истца по встречному иску о значительном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, то рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора ФИО1 была обязана предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара США.

Кроме того, заключая договор и принимая на себя обязательства по возврату займа, ФИО1 должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Также при заключении договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Довод истца по встречному иску о применении к спорным отношениям правовой позиции изложенной в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) является несостоятельным, поскольку оспариваемый договор, исходя из срока займа и суммы займа, не является договором микрозайма.

Довод истца по встречному иску о том, что установление процента за пользование займом в размере 4% ежемесячно, что составляет 48 % годовых свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика не основан на номах материального права, в связи с чем, отклоняется судом.

Довод истца по встречному иску о незаключенности договора займа, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, создающих его достаточную определенность, суд отклоняет ввиду следующего:

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора займа является сумма займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа был установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается, в том числе объяснениями истца по встречному иску, то заявление ФИО1 о незаключенности договора займа не основано на нормах материального права.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклонены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 22375 руб. (л.д. 11), от 1 635 000 руб., с учетом удовлетворенных требований в размере 1 335 000 руб., взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» задолженность по договору займа от 22.01.2015 года в размере 750 000 рублей, проценты за период пользования с 22.01.2015 года по 22.02.2017 года в размере 485000рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, и государственную пошлину в размере 14875 рублей, а всего 1 349 875 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, состоящую из четырех комнат, общей площадью 77,5 кв. метров, жилой площадью 60,9 кв. метров, расположенную на первом этаже 9-ти этажного <адрес> года постройки, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о признании договоров недействительными,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ