Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017(2-9337/2016;)~М-9597/2016 2-9337/2016 М-9597/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 является владельцем временного сооружения (металлического гаража), расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором аренды земельного участка по указанному адресу и схемой размещения гаражного бокса. Администрация района заключила договор аренды земельного участка от 21.11.2011 №1595-ц с ФИО1 Договор продлялся на срок до 12.08.2014. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.06.2016 № К-887 об отказе от условий договора аренды и необходимости в срок до 20.07.2016 освободить земельный участок от временного сооружения. Согласно акту визуального осмотра от 28.10.2016 было установлено, что на прилегающей территории к земельному участку по адресу: ...., расположен металлический гараж серебристого цвета с двухскатной крышей. Данный гараж расположен с нарушением норм п.11.25 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно: не выдержано нормативное расстояние от гаража до ограждения детского дошкольного учреждения (25м.). Арендатор пользовался земельным участком без внесения платы с 13.08.2014, размер задолженности за период с 13.08.2014 по 31.10.2016 составляет 1 556 руб. 58 коп.

Со ссылкой на нарушение ответчиком положений Гражданского кодекса РФ, администрация Центрального района г.Барнаула просила обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 16,5 кв.м по адресу: ...., от временного сооружения (металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей, расположенного в 34м. от здания по ул.Кирова.75, в 60 м. от здания по пр. Ленина, 45б). Установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 556 руб. 58 коп. На случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок от временного сооружения взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула – ФИО3 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, уточнила место расположения гаражного бокса: земельный участок, площадью 16,5 кв.м по адресу: ...., временное сооружение (металлический гараж серебристого цвета с двухскатной крышей, ворота выходят на пр.Ленина,45б, расположен в 14 м от параллели юго-восточной стены жилого дома по пр.Социалистическому,66 и в 25 м. от южного угла жилого дома по ул.Чкалова,68а).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, так как не считает гараж самовольной постройкой, арендную плату оплачивал всегда в полном объеме и в срок, задолженности не имеет. В настоящее время собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о внесении изменений в кадастровый учет о площади земельного участка под многоквартирным домом.. Нормативное расстояние до учебного заведения не нарушено. В администрацию Центрального района г.Барнаула о продлении срока договора аренды земельного участка не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что между администрацией Центрального района г.Барнаула и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2011 № 1595 Ц-12, для временной установки металлического гаража по ..... 68аб в .....

В дело представлено разрешение №446 от 01.01.2009, выданное администрацией Центрального района г.Барнаула ФИО4, на установку гаража размером 3х5,5 по адресу: ....

Установлено, что срок действия договора аренды земельного участка продлевался дополнительным соглашением до 12.08.2014.

Договором установлена арендная плата, задолженность по которой по расчетам истца за период с 13.08.2014 по 31.10.2016 составляет 1 556 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате, что подтверждается чек-ордером от 17.01.2017 на сумму 1 556 руб. 58 коп., таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Администрацией Центрального района г.Барнаула в адрес ответчика направлено уведомление от 14.06.2016 об отказе от условий договора аренды и необходимости в срок до 20.07.2016 освободить земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: .... В уведомлении указано, что данный гараж расположен с нарушением норм п.11.25 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно не выдержано нормативное расстояние от гаража до ограждения детского дошкольного учреждения (25м.).

До настоящего времени предписание о демонтаже не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка и фототаблицей от 17.03.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на момент рассмотрения спора либо иного договора, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил, разрешение на установку гаража выдавалось временное, договор аренды земельного участка с администрацией Центрального района истек 12.08.2014.

Кроме того, гараж расположен с нарушением норм п.11.25 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно не выдержано нормативное расстояние (25м) от гаража до ограждения общеобразовательной школы, гараж расположен в трех метрах от земельного участка МБОУ «СОШ №55».

Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка по ...., у ответчика отсутствуют, гаражный бокс расположен с нарушением градостроительных правил, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного металлического сооружения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В настоящее время расположение гаража на земельном участке истцом определено: .... (металлический гараж) серебристого цвета с двухскатной крышей, ворота выходят на пр.Ленина,45б, расположен в 14 м от параллели юго-восточной стены жилого дома по пр.Социалистическому,66 и в 25 м. от южного угла жилого дома по ул.Чкалова,68а.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о внесении изменений в кадастровый учет о данном земельном участке, правого значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку на момент рассмотрения данного дела спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда – до 01.06.2017, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, размер заявленных к нему требований, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчика в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения, подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, площадью 16,5 кв.м по адресу: ...., от временного сооружения (металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей, ворота выходят на пр.Ленина,45б, расположен в 14 м от параллели юго-восточной стены жилого дома по пр.Социалистическому,66 и в 25 м. от южного угла жилого дома по ул.Чкалова,68а), в срок до 1 июня 2017 года.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка по .... от металлического гаража неустойку в размере 4000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко