Решение № 2-3700/2019 2-3700/2019~М-3703/2019 М-3703/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3700/2019

№ 2-3700/2019

УИД 21RS0024-01-2019-004718-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары ЧР Киркиной Н.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. за причинение вреда здоровью вследствие травмы на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ИП ФИО5 в должности <данные изъяты> с 01 марта 2019 года. 02 марта 2019 года произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах. Около 21 часа истец находился на рабочем месте в помещении <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Перед тем, как приступить к работе, он открыл ворота второго моечного бокса, чтобы запустить автобус <данные изъяты>. Убедившись, что автобус заехал в бокс и остановился, он закрыл автоматические ворота и прошел за инвентарем, который находился перед автобусом. В это время водитель автобуса ФИО4 нажал на педаль газа вместо стояночного тормоза, и совершил наезд на истца, прижав его к стене. Истец был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Истцу были произведены операции <данные изъяты>. Причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 02 сентября 2019 года работодателем допущены нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация производства работ. Никаких выплат ответчик в связи причинением вреда здоровью истца не произвел.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, вновь привели их суду. ФИО1 указал, что после полученных травм он испытывал сильные боли, месяц он лежал прикованным к кровати, не имея возможности даже повернуться. Ему провели несколько операций, больничный лист до сих пор не закрыт. Он беспокоится о своем будущем, поскольку боли в правой ноге до сих пор не прошли, сможет ли он восстановиться в трудоспособности, не знает.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что причинителем вреда является третье лицо ФИО4, который выплатил потерпевшему 70000 руб. и еще по 5000 руб. в месяц в течение одного года. Этого истцу хватило. А сумма, предъявленная к возмещению к ответчику, необоснованно завышена. Действительно, с работником не успели провести инструктаж по охране труда, однако он ознакомился в Правилами внутреннего трудового распорядка, где указано, что нельзя находиться между стеной и транспортным средством. Остальные нарушения, приведенные в акте по форме Н-1, являются формальными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что он раскаивается. Он выплатил истцу 70000 руб. в возмещение причиненного вреда, а также обязался один год выплачивать ему по 5000 руб. в месяц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требований истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 с 01 марта 2019 года, будучи принятым на должность автомойщика, что подтверждается трудовым договором от 01 марта 2019, приказом ИП ФИО5 о приеме работника на работу от 01 марта 2019 года №, записями в трудовой книжке серии №.

02 марта 2019 года в 21 час 12 минут произошел несчастный случай в одноэтажном <данные изъяты> на три бокса ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №, утвержденный 02 сентября 2019 года, из которого следует, что в указанное время ФИО1 находился на работе по вышеуказанному адресу. Перед тем, как приступить к работе, он открыл ворота второго <данные изъяты>, чтобы запустить автобус <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Убедившись в том, что автобус заехал в бокс и остановился, ФИО1 закрыл автоматические ворота и прошел за инвентарем, который находился перед автобусом. В это время водитель автобуса, нажав педаль газа вместо стояночного тормоза, совершил наезд на ФИО1 и прижал его к стене. Услышав крики ФИО1, водитель подал задний ход и отнес последнего на диван.

Пострадавший был госпитализирован бригадой скорой помощи в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Составленным актом по факту несчастного случая комиссией в составе представителей работодателя, ГИТ, ГУ РО ФСС РФ по ЧР, несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как связанный с производством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 02 марта 2019 года около 21 часа, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, передней частью указанной автомашины прижал автомойщика ФИО1 к стене <данные изъяты>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное по ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст.212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, поскольку постановлением суда определено конкретное лицо, виновное в причинении вреда, ФИО4, судом отклоняются по следующим основаниям.

Трудовой договор истцом заключен с ИП ФИО5 Согласно п.п. «г» п.4.2 трудового договора от 01 марта 2019 года работодатель обязуется соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда.

Согласно п.п.2,3 п.9 акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужила, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников (опасность наезда, транспорта, опасность раздавливания человека, находящегося между транспортным средством и стеной), отсутствии мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков, содержащихся в локальных нормативных документах по охране труда, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажей по охране труда, непроведении обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, в произошедшем несчастном случае установлена также вина работодателя, что дает потерпевшему основание требовать от него возмещения морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера полученных травм, причинивших сильную боль, невозможность двигаться, лишивших возможности подниматься с постели в течение нескольких недель, длительности лечения, невозможность долгое время вести обычный образ жизни, суд взыскивает с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета - муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.