Приговор № 1-232/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-232/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретарях Старцевой Н.А., Матуеве И.Р.

с участием:

государственных обвинителей – военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа ФИО1, помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа ФИО2

потерпевшего - ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в лице представителя РЯВ., представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката адвокатской Палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 с 01.10.2010 г. по 26.04.2013 г. являлся руководителем Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес>», которое в соответствии с ФЗ № 83-ФЗ от 08 мая 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений было реорганизовано в Федеральное казенное учреждение.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» и Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Республикам» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>») реорганизованы путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по <адрес>».

ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороне» в целях реализации государственной, финансовой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового планирования и обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей.

Согласно пункта 8 раздела I и п.п. 35, 36, 39 раздела V Положения о ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует от имени учреждения, руководит деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществление им своих полномочий, за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства Российской Федерации, ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершает от имени учреждения сделки и иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение деятельности учреждения, организует планирование и разработку документов в соответствии с задачами, возложенными на учреждение.

Согласно срочных трудовых договоров № от 26 октября 2010 г. и № от 01 января 2012 г., заключенных между работодателем (Министром обороны Российской Федерации ФИО5) и работником (руководителем ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ФИО4), последний обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; выплаты компенсационного и стимулирующего характера ему производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя (иного не предусмотрено), а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гарантии и компенсации работнику ФИО4 в связи с обучением в высшем учебном заведении при получении второго высшего образования в трудовых договорах не были предусмотрены.

В связи с указанными положениями ФИО4 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, то есть являлся должностным лицом и отвечал за законное расходование денежных средств ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», которые были ему вверены, как руководителю этого учреждения.

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В коллективном договоре ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» гарантии и компенсации работникам в связи с обучением в высшем учебном заведении при получении второго высшего образования не предусмотрены.

Направление на обучение ФИО4 с целью получения им второго высшего образования работодателем (Министром обороны Российской Федерации) в письменной форме не составлялось не подписывалось. Соглашение об обучении в письменной форме не составлялось. Соответствующее ходатайство о предоставлении дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка в адрес работодателя от ФИО4 не поступало.

При таких обстоятельствах получение второго высшего образования ФИО4 должно было производится за свой счет, а его убытие в дополнительные (учебные) отпуска не должно было обеспечиваться сохранением среднего заработка.

Не смотря на это, ФИО4 в период со 2 июня 2011 г. по 29 апреля 2012 г., будучи должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>»

Так, ФИО4, в соответствии со справкой-вызовом из ФГБОУ «<адрес> Государственный Университет», дал указания начальнику административного и документального обеспечения ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ПАЮ подготовить проект приказа № от 02 июня 2011 года, в соответствии с которым он – ФИО4 убывал в период со 02 июня 2011 года по 26 июня 2011 года (25 календарных дней) в дополнительный (учебный) отпуск и в котором незаконно указать о сохранении за ним среднего заработка.

По прибытию из отпуска, ФИО4, дал незаконное указание ПАЮ подготовить выписку из вышеуказанного приказа и представить ее в расчетный отдел ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» для последующего расчета суммы денежной выплаты в качестве оплаты дополнительного (учебного) отпуска за вышеуказанный период.

В этой связи, РАВ (на тот период МАВ.), являясь бухгалтером расчетного отделения, которой было поручено производство вышеуказанного расчета, сообщила ФИО4, что в соответствии с действующим на тот период законодательством, он не имел законного права на оплату ему вышеуказанного дополнительного (учебного) отпуска, так как данный вопрос не был согласован им с работодателем.

Не смотря на это, ФИО4 дал незаконные указание РАВ) о необходимости расчета денежной суммы для выплаты ему денежных средств за вышеуказанный дополнительный (учебный) отпуск, пояснив ей, что данный вопрос якобы согласован с вышестоящим руководством.

В этой связи, РАВ), будучи введенной в заблуждение, подготовила расчетно-платежную ведомость № за июнь 2011 года, согласно которой ФИО4 в счет оплаты вышеуказанного дополнительного (учебного) отпуска было начислено 42483 рубля 25 копеек.

ФИО4 в период с 09 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в <адрес><адрес>, утвердил данную расчетно-платежную ведомость, подписав ее.

В дальнейшем, на банковский счет ФИО4, на основании вышеуказанных приказа и расчетно-платежной ведомости, подписанных и утвержденных последним, перечислены денежные средства в сумме 36960 рублей 43 копейки (за вычетом налога на доход физического лица), которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО4, в соответствии со справкой-вызовом из ФГБОУ «Адыгейский Государственный Университет», дал указания начальнику административного и документального обеспечения ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ПАЮ подготовить проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он – ФИО4 убывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) в дополнительный (учебный) отпуск и в котором незаконно указать о сохранении за ним среднего заработка.

По прибытию из отпуска, ФИО4, дал незаконное указание ПАЮ подготовить выписку из вышеуказанного приказа и представить ее в расчетный отдел ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» для последующего расчета суммы денежной выплаты в качестве оплаты дополнительного (учебного) отпуска за вышеуказанный период, а <адрес>) дал незаконные указания о необходимости расчета денежной суммы для выплаты ему денежных средств за вышеуказанный дополнительный (учебный) отпуск.

В этой связи, <адрес>), будучи ранее введенной в заблуждение, подготовила расчетно-платежную ведомость № за октябрь 2011 года, согласно которой ФИО4 в счет оплаты вышеуказанного дополнительного (учебного) отпуска было начислено 40 900 рублей.

При этом, в отсутствии самого ФИО4, временно исполняющий обязанности руководителя учреждения НПВ, в рабочее время, то есть в период с 09 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, будучи не осведомленным в преступных намерениях ФИО4, не осознавая незаконный характер его действий, утвердил данную расчетно-платежную ведомость, представленную ему РАВ), подписав ее.

В дальнейшем, на банковский счет ФИО4, на основании вышеуказанных приказа и расчетно-платежной ведомости, подписанных и утвержденных последним, перечислены денежные средства в сумме 35 583 рубля (за вычетом налога на доход физического лица), которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО4 в соответствии со справкой-вызовом из ФГБОУ «<адрес> Государственный Университет», дал указания начальнику административного и документального обеспечения ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ПАЮ подготовить проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он – ФИО4 убывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней) в дополнительный (учебный) отпуск и в котором незаконно указать о сохранении за ним среднего заработка.

По прибытию из отпуска, ФИО4 дал незаконное указание ПАЮ. подготовить выписку из вышеуказанного приказа и представить ее в расчетный отдел ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» для последующего расчета суммы денежной выплаты в качестве оплаты дополнительного (учебного) отпуска за вышеуказанный период, а РАВ) дал незаконные указания о необходимости расчета денежной суммы для выплаты ему денежных средств за вышеуказанный дополнительный (учебный) отпуск.

В этой связи, РАВ), будучи ранее введенной в заблуждение, подготовила расчетно-платежную ведомость № за апрель 2012 года, согласно которой ФИО4 в счет оплаты вышеуказанного дополнительного (учебного) отпуска было начислено 194 387 рублей 84 копейки.

ФИО4 в период с 09 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в <адрес><адрес> утвердил данную расчетно-платежную ведомость, подписав ее.

В дальнейшем, на банковский счет ФИО4, на основании вышеуказанных приказа и расчетно-платежной ведомости, подписанных и утвержденных последним, перечислены денежные средства в сумме 169117 руб. 42 копейки (за вычетом налога на доход физического лица), которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО4 в соответствии со справкой-вызовом из ФГБОУ «<адрес> Государственный Университет», дал указания начальнику административного и документального обеспечения ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ПАЮ подготовить проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он – ФИО4 убывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней) в дополнительный (учебный) отпуск и в котором незаконно указать о сохранении за ним среднего заработка.

По прибытию из отпуска, ФИО4, дал незаконное указание ПАЮ. подготовить выписку из вышеуказанного приказа и представить ее в расчетный отдел ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» для последующего расчета суммы денежной выплаты в качестве оплаты дополнительного (учебного) отпуска за вышеуказанный период, а РАВ (Мазур) дал незаконные указания о необходимости расчета денежной суммы для выплаты ему денежных средств за вышеуказанный дополнительный (учебный) отпуск.

В этой связи, РАВ РАВ), будучи ранее введенной в заблуждение, подготовила расчетно-платежную ведомость № за апрель 2012 года, согласно которой ФИО4 в счет оплаты вышеуказанного дополнительного (учебного) отпуска было начислено 291 581 рубль 76 копеек.

ФИО4 в период с 09 часов по 18 часов 30 апреля 2012 года, находясь на рабочем месте в <адрес><адрес> утвердил данную расчетно-платежную ведомость, подписав ее.

В дальнейшем, на банковский счет ФИО4, на основании вышеуказанных приказа и расчетно-платежной ведомости, подписанных и утвержденных последним, перечислены денежные средства в сумме 253 676 рублей 13 копеек (за вычетом налога на доход физического лица), которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, бывший руководитель ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ФИО4, в период с 02 июня 2011 года по 29 апреля 2012 года, находясь в <адрес>-Балкарской Республики, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – руководителем вышеуказанной организации, отвечая за законное расходование вверенных ему денежных средств ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», умышленно, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» в крупном размере, в форме присвоения, в общей сумме 495 336 рублей 98 копеек.

В судебном заседании Овечко вину в инкриминируемом преступлении признал и показал суду, что действительно подписал в указанном в обвинительном заключении периоде расчетно-платежные ведомости об оплате ему учебных отпусков, предоставляемых ему при получении второго высшего образования, по которым получил денежные выплаты. Сумму полученных таким образом денежных средств не оспаривал. Также указал на то, что умысла на хищение этих денежных средств у него не было, а совершая эти действия он полагал, что поступает законно. Подтвердил, что в период предварительного и судебного следствий вся денежная сумма, полученная им за период учебных отпусков, возвращена в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>».

Представитель потерпевшего - РЯВ. подтвердил в судебном заседании, что, причиненный учреждению ущерб, ФИО4 возместил в полном объеме и материальных претензий к нему нет.

Помимо признания подсудимым вины, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказана показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так из показаний свидетелей ШТВ. и ПСЮ. – сотрудников отдела (кадрового обеспечения руководящего состава, воинских частей и организаций центрального подчинения) Главного управления кадров МО Российской федерации следует, что заключенные с ФИО4 трудовые контракты в 2011 г. и в 2012 г. не содержали условий, позволяющих ему, как работнику, сохранять средний заработок при получении второго высшего образования. Отдельного документа на этот счет со стороны работодателя в отношении ФИО4 за указанный период также не составлялось,

Из протокола допроса в качестве свидетеля РАВ, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что действительно по указанию руководителя учреждения ФИО4, она, как бухгалтер расчетного отдела ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», в 2011 и 2012 г.г. произвела ему начисления по сохранению среднего заработка в периоды нахождения его в учебных отпусках при получении им второго высшего образования. Т.4 л.д. 36-42

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФАА – документоведа отделения административного и документационного обеспечения ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что действительно в 2011 и 2012 г.г. в указанном учреждении не имелось документов работодателя о сохранении гарантий и компенсаций руководителю учреждения ФИО4 при получении им второго высшего образования. Т.6 л.д. 116-120

Из протокола допроса в качестве свидетеля ПАЮ – начальника отделения административного и документального обеспечения ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФАА т.8 л.д. 1-3

Вина ФИО4 также доказана протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – в томе № дела № журнала операций № «Расчеты по оплате труда с гражданским персоналом ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>»» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) на 307 листах, в томе № дела № журнала операций № «Расчеты по оплате труда с гражданским персоналом ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>»» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) на 363 листах; в томе № дела № журнала операций № «Расчеты по оплате труда с гражданским персоналом ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>»» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) на 264 листах; в томе том № дела № журнала операций № «Расчеты по оплате труда с гражданским персоналом ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>»» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) на 270 листах; в томе № дела № журнала операций № «Расчеты по оплате труда с гражданским персоналом ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>»» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) на 324 листах, согласно которым ФИО4 производилась оплата дополнительных учебных отпусков в июне, октябре 2011 года, марте и апреле 2012 г. т.8 л.д. 167-175

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- учетного дела руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ФИО4, по результатам которого установлено, что в данном деле отсутствуют какие-либо документы работодателя, дающие ФИО4 право на сохранение гарантий и компенсаций при получении второго высшего образования, в том числе на оплату дополнительных (учебных отпусков). Т.5 л.д. 71-76

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

-на основании собственного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убывал в дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка, получив при этом денежные средства в счет его оплаты в сумме 36960 рублей 43 копейки,

-на основании собственного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка, получив при этом денежные средства в счет его оплаты в сумме 35583 рубля,

-на основании собственного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка, получив при этом денежные средства в счет его оплаты в сумме 799 010 рублей 37 копеек,

-на основании собственного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка, получив при этом денежные средства в счет его оплаты в сумме 169 117 рублей 42 копейки,

-на основании собственного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка, получив при этом денежные средства в счет его оплаты в сумме 253 676 рублей 13 копеек.

Общая сумма денежных средств, выплаченных и полученных ФИО4 при назначении ему выплат в счет оплаты дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка в связи с получением им второго высшего образования в ФГБОУ «<адрес> государственный Университет» по заочной форме обучения составила 1294347 рублей 35 коп..Т. 5 л.д. 190-200

Приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств:

- расчетно-платежной ведомостью № за июнь 2011 года ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>», выпиской из приказа руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ -на 4 л.;

- расчетно-платежной ведомостью № за октябрь 2011 года ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>», выпиской из приказа руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ- на 5 л.;

- выпиской из приказа руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетно-платежной ведомостью № за март 2012 года ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» -на 2 л.;

- расчетно-платежной ведомостью № за апрель 2012 года ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», выпиской из приказа руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ- на 6 л. Т. 8 л.д. 193-194, 195-196

Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>». Т. 5 л.д. 86

Согласно условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем (Министром обороны Российской Федерации САЭ.) и работником (руководителем ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ФИО4), последний. принят на должность руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» с обязанностями: -обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера ему производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя (иного не предусмотрено). Несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Т. 5 л.д. 81-85

Гарантии и компенсации работнику в связи с обучением в высшем учебном заведении при получении второго высшего образования в нем не предусмотрены.

Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>». Т. 5 л.д. 107

Согласно условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем (Министром обороны Российской Федерации САЭ.) и работником (руководителем ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» ФИО4), последний принят на должность руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» и как руководитель учреждения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществление им своих функций; обязан обеспечить сохранность и использование по назначению имущества, переданного учреждению в бессрочное пользование, финансовых средств; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Т. 5 л.д. 108-117

Гарантии и компенсации работнику в связи с обучением в высшем учебном заведении при получении второго высшего образования в нем не предусмотрены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в хищении вверенных ему денежных средств ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом судом установлено, что ФИО4 совершено хищение в форме присвоения.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель полагал эту квалификацию действий ФИО4 неверной, поскольку из предъявленного ему обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следует, что размер похищенных денежных средств при простом подсчете составляет 495336 рублей 98 копеек, а следовательно, по этому признаку действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд полагает такую позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого обоснованной, поскольку из обвинения, предъявленного ФИО4, при подсчете указанных там сумм полученных им денежных средств в оплату учебных отпусков, следует получение им не 1294347 руб. 35 коп., а общей суммы денежных средств в размере 495336 руб. 98 коп.. По этому основанию общая сумма хищения подлежит снижению до 495336 руб. 98 коп., что влечет за собой и изменение квалификации действий подсудимого с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах установленных по делу, доводы подсудимого относительно того, что давая распоряжение на подготовку приказов о сохранении ему среднего заработка на периоды учебных отпусков при получении второго высшего образования и получая денежные средства в эти периоды он действовал законно, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку получение работником выплат, носящих компенсационный характер при получении второго высшего образования является для него возможным лишь при условии, что эти гарантии и компенсации предоставлены работнику, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. (Ст. 177 ТК РФ)

Данных о наличии такого условия в отношении ФИО4 не имелось, о чем ему достоверно было известно, поскольку второе высшее образование он получал не по направлению работодателя, а по собственной инициативе.

Как указал Верховный суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства и т.п.).

Из указанных положений правоприменительной практики следует, что если использование лицом своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, т.е когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст. 160 УК РФ и дополнительная квалификация по другим статьям УК РФ не требуется.

Поскольку судом установлен факт совершения с единым умыслом продолжаемого хищения, то действия ФИО4 подлежат квалификации по одному составу преступления исходя из квалифицирующего признака «крупного размера», указанного в ч.3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, содеянное ФИО4 суд полагает правильным переквалифицировать с ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по полному возмещению причиненного ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает, что ФИО4, не судим, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также принятие мер по полному возмещению ущерба потерпевшей стороне, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и установленную судом тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО4, суд считает, что его исправление и перевоспитание будет возможным с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299.302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л ::

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- расчетно-платежная ведомость № за июнь 2011 года ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» и выписка из приказа руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.;

- расчетно-платежная ведомость № за октябрь 2011 года ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес> выписка из приказа руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.;

- выписка из приказа руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетно-платежная ведомость № за март 2012 года ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» на 2 л.;

- расчетно-платежная ведомость № за апрель 2012 года ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», выписка из приказа руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» № (по отделу) от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела- вернуть по принадлежности ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>»

До вступления приговора в законную силу меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО6 № в банке ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в сумме 1250117 рублей 29 копеек, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно -отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко