Решение № 2-32/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-32/2021

Дело № 2-32/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что с 12.12.2014 г. ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности старшего инженера отдела, для которой установлен 13 тарифный разряд. Вместе с тем за период с 12.12.2014 г. по март 2020 г. ФИО1 выплачено денежное довольствие, исходя из 15 тарифного разряда.

Считая, что денежные средства, составляющие разницу между выплатами денежного довольствия по 15 и 13 тарифным разрядам, Савину не причитались и были выплачены излишне, представитель истца просила суд взыскать их с ответчика в сумме 127 153 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик требования иска не признал, пояснил, что считал размер полученного им с декабря 2014 г. по март 2020 г. денежного довольствия правильным, так как ранее оно ему выплачивалось по 15 тарифному разряду, и в связи с этим он никаких действий не совершал. Кроме того, ответчик полагал, что выплата ему денежного довольствия по данным в СПО «Алушта» о 15 тарифном разряде не является счетной ошибкой.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ответах на запросы суда, сославшись на осведомленность ответчика о размере получаемого им денежного довольствия, указала на наличие недобросовестности в его бездействии, а также полагала, что неверное введение кадровым органом данных в СПО «Алушта» о тарифном разряде ФИО1 повлекло образование счетной ошибки.

Командир войсковой части №, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 14.12.2009 г. по 29.12.2010 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя начальника отдела, для которой штатом было предусмотрено воинское звание «капитан» и должностной оклад, соответствующий 15 тарифному разряду.

С 29.12.2010 г. по 11.12.2014 г. ответчик проходил военную службу в этой же воинской части в должности старшего инженера отдела, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший лейтенант» и должностной оклад по 13 тарифному разряду. При этом ему была сохранена выплата денежного довольствия по 15 тарифному разряду

В соответствии с приказом командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны от 11.12.2014 г. № ФИО1 назначен на должность старшего инженера отдела войсковой части №, для которой штатом предусмотрено воинское звание «капитан» и 13 тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части № от 15.12.2014 г. № ФИО2 с 12.12.2014 г. полагается принявшим дела и должность, ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 13 тарифному разряду.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при разрешении споров военнослужащих, назначенных с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба», таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада. Назначение впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

Следовательно, выплата ФИО1 денежного довольствия с декабря 2014 года должна была осуществляться, исходя из 13 тарифного разряда. Однако, ввиду не внесения соответствующих изменений в СПО «Алушта» о размере оклада по воинской должности, денежное довольствие ответчику продолжало выплачиваться, как и раньше, по 15 тарифному разряду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П, предусматривая различные формы и виды материального обеспечения военнослужащих, в том числе компенсационные выплаты с учетом характера и особенностей службы, стимулирующие выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей, государство должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, которая гарантировала бы возможность реализации ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами, исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, для взыскания с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении им денежного довольствия и (или) счетная ошибка.

Как указано выше, в декабре 2014 года ФИО1 был назначен на должность старшего инженера отдела войсковой части №, для которой предусмотрен должностной оклад по 13 тарифному разряду, а основания для продолжения выплаты ему денежного довольствия, исходя из оклада по 15 тарифному разряду, отпали.

Об установлении ФИО1 оклада по воинской должности по 13 тарифному разряду указано как в приказе командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны от 11.12.2014 г. № о назначении ответчика на должность, так и в приказе командира войсковой части № от 15.12.2014 г. № о принятии им дел и должности. Более того в последнем приказе имеется указание на конкретный размер должностного оклада (21500 руб.).

Вместе с тем, из расчетных листков ФИО1 видно, что вопреки указанному обстоятельству денежное довольствие начислялось ему до марта 2020 года по 15 тарифному разряду ввиду нижеследующих обстоятельств.

Так, по смыслу положений «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ», утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, а с 25 декабря 2017 года «Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» внесение в базу данных СПО «Алушта» изменений о размере оклада ФИО1 по воинской должности относилось к компетенции должностных лиц соответствующего кадрового органа.

При этом из ответов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21.07.2021 г. и от 27.07.2021 г. на запросы суда, а также из прилагаемых к ним фотокопиям базы данных СПО «Алушта» усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Поскольку в единой базе данных было установлено денежное довольствие ФИО1 по 15 тарифному разряду, то соответственно и выплачивалось оно по установленному тарифному разряду вместо 13 тарифного разряда.

Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, а за правильность внесенных данных ответственность несет кадровый орган войсковой части, уполномоченный вносить сведения о военнослужащих, начисление и выплата денежных средств производится в автоматическом режиме, исходя из данных внесенных в СПО «Алушта». Представитель кадрового органа Министерства обороны РФ, имеющий полномочия по вводу сведений в СПО «Алушта», осуществляет работу под личной учетной записью.

Информация в базе данных сформирована по тематическим группам «инфо-типам» и подгруппам «вид оплаты», которым присвоен номер. Сведения о тарифном разряде по воинской должности, которую занимал ответчик, устанавливались в инфо-типе 0008 «Основные выплаты». Все изменения, производимые в базе данных, фиксируются в журнале «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов».

Из приложенной фотокопии единой базы данных «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов» видно, что 28 апреля 2020 г. в 11:36 по табельному номеру №, присвоенному ФИО1, пользователем <данные изъяты> в инфо-типе 0008 заменена запись, устанавливающая сведения о 15 тарифном разряде (столбец «старое содержание») и установлен 13 тарифный разряд (столбец «новое содержание»).

Вышеозначенные приказы от 11 декабря 2014 года № и от 15 декабря 2014 года № поступили в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после изменений, внесенных 28 апреля 2020 года кадровым органом войсковой части.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют не о счетной ошибке, а о нераспорядительности уполномоченных должностных лиц кадрового органа, которые при наличии сведений об установлении ФИО1 в соответствии с приказами о назначении на должность и о принятии дел и должности 13 тарифного разряда, не внесли соответствующие изменения в единую базу данных СПО «Алушта» при изменении должностного положения ответчика в 2014 году.

Таким образом, доводы иска о наличии счетной ошибки при начислении ответчику денежного довольствия по 15 тарифному разряду следует признать необоснованными.

Кроме того, судом принимаются во внимание объяснения ФИО1 о том, что, получая расчетные листки, он знал, что денежное довольствие выплачивалось ему, исходя из 15 тарифного разряда. Однако при этом он добросовестно заблуждался, полагая, что, как и при назначении на низшую воинскую должность в 2010 году, ему должен сохраняться должностной оклад по ранее занимаемой воинской должности. Оснований не доверять таким объяснениям ответчика у суда не имеется, а доказательств, опровергающих его неосведомленность по данному вопросу, в суд представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии ответчика признаков недобросовестности при получении спорного денежного довольствия.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд учитывает, что от ее уплаты истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>