Решение № 2-6950/2018 2-6950/2018~М-5251/2018 М-5251/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6950/2018

Дело № 2-6950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о смене станции технического обслуживания на ООО «Энергия». После чего истец стала ждать направления на ремонт в ООО «Энергия». Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации представителя (пгт. <адрес>) направлено направление на станцию технического обслуживания в ООО «Ламарк-центр» от ДД.ММ.ГГГГ в целях производства восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ указанное направление было получено родственником представителя и предано в <адрес>. Поскольку направление на ремонт в ООО «Энергия» получено не было, истец по имеющемуся направлению в ООО «Ламарк-Центр» прибыл на указанную станцию технического обслуживания для производства ремонта, однако, в приеме транспортного средства было отказано ввиду отсутствия договоренности о ремонте транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя снова письменно обратилась о выдаче направления на ремонт в ООО «Энергия» нарочно, поскольку по адресу регистрации представитель не проживает и не получает корреспонденцию. Выдать направление на ремонт нарочно страховая компания отказалась без объяснения причин и разъяснения дальнейших действий ввиду отказа ООО «Ламарк-Центр» принимать авто по акту приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт уже в ООО «Энергия» снова было направлено посредством почтовой связи по адресу регистрации представителя, по которому он не проживает, о чем страховая компания была уведомлена в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ указанное направление было получено родственником представителя и передано в <адрес> в течение недели. Таким образом, с момента подачи документов до момента направления надлежащего направления на ремонт в ООО «Энергия» прошло более чем 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление об изменении способа возмещения вреда ввиду того, что станция технического обслуживания ООО «Ламарк-Центр» автомобиль принимать отказалась, а после неоднократных попыток получить направление на ремонт в ООО «Энергия» страховая компания либо отвечает отказом либо направляет направление по адресу регистрации представителя, где он не проживает, тем самым надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик не исполнил. Ответчик отказал в замене способа возмещения вреда, Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта и было отказано в заявлении о замене способа возмещения вреда, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права и взысканием невыплаченного страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № в до аварийное состояние, составляет 60 400 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 400 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что идентификационный номер отправления, указанный ответчиком не соответствует идентификационному номеру на конверте, полученном истцом. Направление на ремонт транспортного средства получено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой. По получении направления автомобиль уже был восстановлен истцом. Полагает, что при отсутствии описи вложения факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ответчиком своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление в СТОА, согласованное с потерпевшим, направленное по адресу, указанному потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего поступило заявление об изменении СТОА, которое было удовлетворено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено новое направление на ремонт по указанному им адресу, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений сроков рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком не допущено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), в результате которого автомобиль <данные изъяты>» гос. номер № получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № ФИО8, нарушивший 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в лице своего представителя ФИО6 обратилась в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую её автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования причинителем вреда заключен с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра, подписанный сторонами.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего без организации и проведения независимой технической экспертизы, страховщик направил потерпевшей ФИО7 направление на ремонт на СТОА ООО «Ламарк-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей поступили заявления о направлении транспортного средства на ремонт в другой автосервис – «Автостолица», указан иной адрес направления корреспонденции – <адрес>

Согласно представленным материалам дела страховщиком согласован ремонт в ином СТОА, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено новое направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу указанному представителем потерпевшего. Согласно представленному реестру направления заказной корреспонденции, отчету об отслеживании отправления повторное направление на ремонт получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО6 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, так как по месту прописки нем не проживает. На которое страховщиком дан ответ о выдаче направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Спектр", размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства составляет 60 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление об изменении способа страхового возмещения, в котором потерпевшая, ссылаясь на получение направления на ремонт с нарушением срока, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

На данное заявление страховщик ответил письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, страховщиком письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения потерпевшего с иском в суд, транспортное средство истцом на СТОА не предоставлено.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не усматривает.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА. Каких-либо злоупотреблений со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА не усматривается. Не выдача направления на ремонт объективно ничем не подтверждена.

Доводы стороны истца о невозможности получения направления на ремонт суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела. Представленные суду заявления, направленные потерпевшим в адрес страховщика, факта своевременного рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и выдачи направления на ремонт в СТОА не опровергают.

Доводы об отсутствии направления на ремонт в конверте полученном потерпевшей являются голословными.

Оснований для выводов о вине страховщика в несвоевременном получении самой потерпевшей направленных ей направлений на ремонт не имеется.

Доказательств отказа в производстве восстановительного ремонта на СТОА суду также представлено не было.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Энергия» не представлено, истцом самостоятельно произведены ремонтные работы.

В силу разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 60 названного постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова