Постановление № 1-398/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-398/2020

Дело № 1-398/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шапаевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Хван В.А.,

обвиняемого - ФИО3,

его защитника в лице адвоката - Мургаева М.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего: <данные изъяты>; несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 года примерно в 01 час 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около перехода в доме 65 восьмого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, во время ссоры с ранее незнакомым ему ФИО1, догнал последнего, когда тот упал на землю, подошел к нему и увидел, что у ФИО1 во время падения из правого кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Fly». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО3 примерно в 01 час 35 минут того же дня, находясь около вышеуказанного перехода у дома 65, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, поднял мобильный телефон ФИО1, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, а также находящегося рядом ФИО2, открыто похитил мобильный телефон марки «Fly» модели «Live Compact 4 G» в корпусе золотого цвета, положив его в карман своей куртки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 884 рубля.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Мургаева М.Б. в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Мургаев М.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержали, пояснив, что похищенный телефон возвращен потерпевшему, в счет возмещения морального ущерба ФИО3 передал потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, а также принес извинения, которые приняты потерпевшим.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством письменного заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что материальный и моральный ущербы ему возмещены, претензий он не имеет. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО1. Суд не признал его явку обязательной.

Государственный обвинитель Хван В.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО3, потерпевшего ФИО1, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья, по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело на стадии предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное обвиняемым ФИО3, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он молод (25 лет); не судим; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; получил среднее образование; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны; на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку, похищенное имущество - мобильный телефон возвращен потерпевшему, добровольно возместил причиненный преступлением моральный ущерб.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО1, поступившего в адрес суда, следует, что материальный и моральный ущербы ему возмещены, претензий он не имеет.

Кроме того, в ходе предварительного следствия 28 января 2020 года потерпевший ФИО1 обращался с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что никаких претензий в к нему он не имеет, поскольку похищенный мобильный телефон ему возвращен, в счет возмещения морального ущерба он получил от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей, кроме того, последним были принесены извинения, которые он принял (том 2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Fly» модели «Live Compact 4 G» в корпусе золотого цвета, IMEI: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Fly» модели «Live Compact 4 G» в корпусе золотого цвета, IMEI: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: А.А. Чимидов